Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 25/02/2016 havale tarihli dava dilekçesi ile müvekkil şirketin tekel bayii olarak faaliyet gösterdiğini ve davalılardan ... tarafından yönetildiğini, diğer davalı ...'ın şirketin eski ortağı olduğunu, davalı ...'ın ise müvekkili şirketin hem ortağı hem de yöneticisi olduğunu, davalıların uzun zamandan beri zimmetlerine para geçirdiklerini belirterek davalılar tarafından haksız şekilde alıkonulan belirsiz paranın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 200.000,00TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılardan ... tarafından sunulan 23/03/2016 havale tarihli...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/589 Esas KARAR NO : 2020/735
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2016 KARAR TARİHİ : 26/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 25/02/2016 havale tarihli dava dilekçesi ile müvekkil şirketin tekel bayii olarak faaliyet gösterdiğini ve davalılardan ... tarafından yönetildiğini, diğer davalı ...'ın şirketin eski ortağı olduğunu, davalı ...'ın ise müvekkili şirketin hem ortağı hem de yöneticisi olduğunu, davalıların uzun zamandan beri zimmetlerine para geçirdiklerini belirterek davalılar tarafından haksız şekilde alıkonulan belirsiz paranın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 200.000,00TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılardan ... tarafından sunulan 23/03/2016 havale tarihli cevap dilekçesi ile öncelikle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı tarafından şirkete ait parayı zimmetine geçirdiği şeklinde iddialarda bulunulduğunu, bu iddiaların tamamen mesnetsiz olduğunu, davacının dava dilekçesinin tarafınca diğer davalı ...'e onay ve talimat verildiğinin iddia edildiğini, ancak bu iddianın asılsız ve ispata muhtaç olduğunu, şirketin e-defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığında aksine onayın bizzat ... tarafından verildiğinin ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan 23/03/2016 havale tarihli cevap dilekçesi ile öncelikle davaya bakmaya ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin kendi üretmiş olduğu ürünlerini gerek konsiye olarak gerekse doğrudan satış olarak davacı şirkete tedarik ettiğini, davacı şirketin ortakları arasında uyuşmazlıkların ortaya çıkması nedeniyle davacı müvekkiline zarar vermek kastı ile olduğu düşünülen huzurdaki davayı kötüniyetli olarak açtığını, davacının büfe işletmesinin müvekkilinden tedarik edemediği bir takım ürünlerin bizzat müvekkilinin şahsi kredi kartı ile ödenmek yolu ile tedarik edildiğini, davacı şirket adına yapılan ödemelerden kredi kartı hesap özetlerinden 5.747,08 TL, kredi kartı ödeme sliplerinden tespit olunan 3.272,66 TL, hem davacıya ait olan faturalar hem de kredi kartı ödeme sliplerinden tespit olunan 14.443,51 TL olmak üzere toplam 23.463,25 TL davacı şirketten alacağının bulunduğunu, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... tarafından sunulan 28/04/2016 tarihli cevap dilekçesi ile davacının iddialarının soyut ve dayanaktan yoksun olduğunu, bu iddialarda bulunan kişinin müvekkilinin bir menfaat elde ettiğine dair ispat yükümlülüğü olduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin emir...