DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli şahıstan ciro yolu ile 60.000,00 TL bedelli bir çeki 2015 yılı ocak ayı içerisinde alacağına karşılık olarak teslim aldığını, çeki vadesinde müvekkili tarafından süresi içerisinde bankaya ibraz ettiğini, banka tarafından çek arkasındaki imzanın mevcut örneğe uymadığı gerekçesiyle çek arasına şerh verdiğini, sonrasında ihtiyati haciz başvurusunun Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş , .... karar sayılı kararı ile kabul edildiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/455 KARAR NO : 2020/738
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli şahıstan ciro yolu ile 60.000,00 TL bedelli bir çeki 2015 yılı ocak ayı içerisinde alacağına karşılık olarak teslim aldığını, çeki vadesinde müvekkili tarafından süresi içerisinde bankaya ibraz ettiğini, banka tarafından çek arkasındaki imzanın mevcut örneğe uymadığı gerekçesiyle çek arasına şerh verdiğini, sonrasında ihtiyati haciz başvurusunun Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş , .... karar sayılı kararı ile kabul edildiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ödeme emrinin borçlu .... İnşaata tebliğinden sonra dava açıldığını, imzaya, takime ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini ileri sürerek, dava konusu çek sebebi ile 60.000,00 TL alacaklı olduklarının tespiti ile uğradıkları zararları oluştuğu tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; çekin keşidecisi olan şirket ve bu şirketin yetkilisi ve sahibi olduğu iddia olunan gerçek kişilere yönelik olarak açılmış alacak davasıdır Davacı, dava konusu çeke ciro yoluyla hamil olmuştur. Davalı şirket çekin keşidecisi, dava dışı .... ise ciranta olup çeki davacıya ciro eden kişi konumundadır. Davacının çek nedeniyle kambiyo hukukundan kaynaklanan hakları sona ermiştir. Bu durumda, çeke dayalı müracaat hakkı düşmüş olan hamilin alacağına kavuşabilmesi için önünde iki seçenek bulunmaktadır. Hamil, ya aralarındaki temel ilişkiye dayanarak çeki kendisine ciro eden lehdara başvurup süresinde ibraz edilmeyen çeke delil başlangıcı olarak dayanıp, alacağını her türlü delil ile kanıtlayabilir ya da 6102 sayılı TTK.nun 818. maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken aynı Kanunun 732. maddesinde düzenlenmiş olan sebepsiz iktisap hukuksal nedenine dayanarak keşideciye başvurabilir. Bu ikinci halde ispat külfeti keşidecide olup, keşideci sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlüdür. Elbette belirtilen hükümler çerçevesinde hamilin hem lehtara hem keşideciye karşı dava açmasında da hiçbir engel yoktur. Somut olayda, davacı ile keşideci şirket arasında temel ilişki bulunmamaktadır. Nitekim, yargılama aşamasında davacı vekilinin beyanları ve dava dilekçesi içeriği gözetildiğinde, davacı ile davalı keşideci arasında temel ilişki bulunmadığı, davacının çeki temel il...