DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/04/2016 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ------- müvekkili bankaya başvurusu üzerine müvekkili banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, söz konusu sözleşme gereğince müvekkili banka tarafından dava dışı ----- kredili mevduat hesabı açıldığını ve 26 adet çek karnesinin teslim edildiğini, ancak 5941 sayılı çek kanunu öncesinde basılan çeklerin müvekkili bankaya iade edilmediğini, davalıların akdedilen sözleşmelerde borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduklarını, yapılan tüm uyarılara rağmen kredili mevduat hesabından ve gayrinakdi riskten kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/450 Esas KARAR NO : 2020/471
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/04/2016 KARAR TARİHİ : 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ------- müvekkili bankaya başvurusu üzerine müvekkili banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, söz konusu sözleşme gereğince müvekkili banka tarafından dava dışı ----- kredili mevduat hesabı açıldığını ve 26 adet çek karnesinin teslim edildiğini, ancak 5941 sayılı çek kanunu öncesinde basılan çeklerin müvekkili bankaya iade edilmediğini, davalıların akdedilen sözleşmelerde borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduklarını, yapılan tüm uyarılara rağmen kredili mevduat hesabından ve gayrinakdi riskten kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine davalılara, Bakırköy ---- Noterliği aracılığı ile ----- yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile keşide edildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini bu nedenle borcun sabit olduğunu, İstanbul ----. İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular vekilince yetki itirazında bulunduğunu, bunun üzerine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine devam edildiğini, ancak davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına itiraz ederek icra takibinin durduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile, davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalıların %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ---------- tarihli 100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerinin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ----------- imzalandığı, davalıların aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, davalıların krediyi kendi el yazısıyla imzaladığı görülmüştür. Genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı tarihlerde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 487. Maddesi 'Kefil, borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla borcun ifasını deruhde etmiş ise alacaklı asıl borçluya müracaat ve rehinleri nakde tahvil ettirmeden evvel kefil aleyhinde takibat icra edebilir. ' hükmünü içermektedir. 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerine göre davalılar sözleşmelerin müşterek borçlu ve müteselsil kefiller başlıklı kısmını isim ve so...