Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/461 · K. 2020/139
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/461 K. 2020/139

E. 2017/461K. 2020/13917 Şubat 2020
değerlemeitirazın iptaliicra takibitazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatıalacağın tahsilibilirkişi incelemesiimar planıbedel tahsilikentsel dönüşümborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 17/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------------ ilçesinin ---------- kalan --------alanda ------ kapsayan ---------- çalışması kapsamında anket çalışması, değerlendirme çalışması, kentsel tasarım ve imar planları projeleri, hak sahipliği muhataplığı ve tapu işlemlerinin yaptırılması işi için-------- ile anlaştığını; dava dışı--------bu anlaşma kapsamında, değerlendirme çalışması işi için davalı -------------- anlaştığını; davalının da ilgili işin yapılması için davacı şirketle ---------- tarihinde değerleme/ ekspertiz sözleşmesi yaptığını; davacının sözleşme gereği yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirdiğini...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/461 Esas KARAR NO: 2020/139 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 17/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------------ ilçesinin ---------- kalan --------alanda ------ kapsayan ---------- çalışması kapsamında anket çalışması, değerlendirme çalışması, kentsel tasarım ve imar planları projeleri, hak sahipliği muhataplığı ve tapu işlemlerinin yaptırılması işi için-------- ile anlaştığını; dava dışı--------bu anlaşma kapsamında, değerlendirme çalışması işi için davalı -------------- anlaştığını; davalının da ilgili işin yapılması için davacı şirketle ---------- tarihinde değerleme/ ekspertiz sözleşmesi yaptığını; davacının sözleşme gereği yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve yapmış olduğu çalışmaları davalıya teslim ettiğini; davacının yapmış olduğu değerleme çalışmalarının ------- tarafından -------------- sunulduğunu; davalı şirketin hazırlayacağı rapor ile ilgili toplam değerleme ücreti olarak davacı şirkete ---------- ödeneceğini; ödeme şeklinin sözleşmenin 7. maddesinde düzenlendiğini; davalı şirket tarafından davacının banka hesabına -----------ödeme yapıldığını; davacı şirketin kendisine davalı tarafından ödeme yapıldıktan sonra fatura düzenleyeceğini; dekont ve faturalardan da görüleceği üzere davalının önce davacı şirkete ödeme yapmakta daha sonra davacı şirket fatura düzenlemekte olduğunu; ancak, davalının sözleşmede kararlaştırılan tutarın bakiye -----kısmını ödemediğini; bu nedenle, davacı tarafından davalı aleyhine ------İcra Müdürlüğü'nün --------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalının icra takibindeki borcunun tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek icra takibini -------- tarihinde durduğunu; bu nedenlerle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve haksız yere borca itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinde aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının tamamen kötüniyetli olduğunu; davacının sözleşme yükümlerine aykırı hareket ederek davalı şirketi zararı uğratmasına rağmen hak etmeyeceği alacağı tahsil için mahkemeye başvurduğunu; ana sözleşme ve teknik şartnameye bağlı olarak -------- tarihinde taraflar arasında ------------ imzalandığını; sözleşme konusu alanda kalan 7 mahalleyi kapsayan kentsel dönüşüm çalışması kapsamında, sözleşmeye uygun değerleme çalışmasının yapılmasının kararlaştırıldığını; sözleşmenin 5.maddesinde yapılacak işin teslim şeklinin açıkça belirlendiğini; davacı şirketin yapmış olduğu çalışmanın bir kısmını sözleşmede belirtilen şekilde rapor halinde teslim etmediği gibi asıl iş sahibi ------- işin eksik ifa olarak değerlendirilerek hakedişle...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/734 · K. 2020/117

11 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1337 · K. 2020/157

20 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/439 · K. 2020/225

27 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/69 · K. 2020/344

30 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/609 · K. 2020/623

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/109 · K. 2021/185

18 Şubat 2021