DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 20/01/2016 KARAR TARİHİ: 30/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine ------nolu ------------- poliçesi ile sigortalı ------ plaka sayılı araca------- plakalı davalı araç sürücüsünün asli kusuru nedeniyle -------- tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucunda müvekkili şirkete sigortalı --------plakalı araçta maddi hasar oluştuğunu, müvekkili şirket eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırdığını, sigortalısına -------- tarihinde --------- hasar tazminatı ödeyen müvekkili şirket gereği sigortalısının kanuni halefi olduğunu, ----- plakalı aracın zorunlu trafik...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/69 Esas KARAR NO: 2020/344 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 20/01/2016 KARAR TARİHİ: 30/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine ------nolu ------------- poliçesi ile sigortalı ------ plaka sayılı araca------- plakalı davalı araç sürücüsünün asli kusuru nedeniyle -------- tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucunda müvekkili şirkete sigortalı --------plakalı araçta maddi hasar oluştuğunu, müvekkili şirket eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırdığını, sigortalısına -------- tarihinde --------- hasar tazminatı ödeyen müvekkili şirket gereği sigortalısının kanuni halefi olduğunu, ----- plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı ---------- araç başı maddi hasar teminat limiti ----- olup bu miktarın tamamı müvekkili şirket tarafından tahsil edildiğini,---- plaka sayılı aracın kasko sigortacısı --------------- teminat limiti ise --------- olu takipten evvel müvekkili şirkete ------- tazminat ödeme yaptığını, ödemeler sonrasında kalan ------ tahsili maksadı ile başlatılan takipte davalı ----------- bakiye teminata limiti ile sınırlı olmak üzere diğer davalı -------- ise borcun tamamından sorumlu olduğunu, -------- İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalılar tarafından borca ve takibe itiraz ettiklerini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, takibin devamına, haksız ve kötü niyet olduğunu, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı------- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu ---- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ---------adına sigortalı olduğunu, zarara ilişkin tespit edilen --------- maddi tazminat söz konusu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından poliçe limiti kasamında --------- tarihinde icra dosyasına ödendiğini, müvekkili şirket sorumluğun yerine getirdiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurununu ispat edilmesi halinde ve kusuruna düşen oranda müvekkili şirketin sorumluğundan söz edilebileceğini, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----------- tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle kasko poliçesinden kaynaklı rü'cuen tazminat istemine ilişkin olup davacı davalılardan --------- maliki ve sürücüsü , diğer davalı ---- şirketinin kasko sigortacısı olduğu ------ plakalı araç ile dava dışı ---------maliki olduğu ve davacının ------- poliçesi ile sigortaladığı-------- plakalı aracın karışmış olduğu ---- tarihli kaza sonucunda ...