DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/04/2016 KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkinin uzun süredir süre gelen lastik tamiri ve alım/satımına dayandığını, bu kapsamda davalı firmanın müvekkili şirketten çeşitli vadelerde lastik tamiri yaptırdığını ve ürün satın aldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak ------tarihli cari hesap ekstresi incelendiğinde takip tutarı olan --------- bakiyenin müvekkil şirkete ödenmediğini, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu, her iki taraf ticari defter ve kayıtları incelendiğinde borcun varlığının ispatlanacağını, borçlu itirazında kendilerine ait...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/449 Esas KARAR NO : 2020/564 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/04/2016 KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkinin uzun süredir süre gelen lastik tamiri ve alım/satımına dayandığını, bu kapsamda davalı firmanın müvekkili şirketten çeşitli vadelerde lastik tamiri yaptırdığını ve ürün satın aldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak ------tarihli cari hesap ekstresi incelendiğinde takip tutarı olan --------- bakiyenin müvekkil şirkete ödenmediğini, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu, her iki taraf ticari defter ve kayıtları incelendiğinde borcun varlığının ispatlanacağını, borçlu itirazında kendilerine ait olmayan araçlara işlem yapıldığından bahisle itiraz ettiğini, ancak borcu ödediklerine ilişkin herhangi bir ödeme belgesini dosyaya sunamadığını, kabul etmemekle birlikte kendilerine ait olmayan araçlara yapılan işlemlerin bakiyesi hesaplandığında bu bakiyelerin toplamının ----------- dahi bulmadığını, borçlu vekilinin borca itirazının yanında faize de itiraz ettiğini, oysa ki takibe konu cari hesabın TTK.'da düzenlenen ticari iş niteliğinde olup takip tarihindeki avans faiz oranının %11.75 olduğunu ve davalının fahiş faize yönelik itirazlarının reddinin gerektiğini iddia ederek, davalı yanın vaki itirazının iptali ve takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretlerinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ilk itirazda bulunmadığı ve duruşmalara katılmadığı, davanın dayandığı takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçelerinde; takip alacaklısının takipte talep etmiş olduğu alacakla muhasebe kayıtlarının örtüşmediğini, taraflarına ödeme emri ekinde gönderilen hesap dökümünde firmalarına ait olmayan birçok araca ait yapılmış işlemler mevcut olduğunu, ---------------- plakalı araçların firmalarına ait olmadığını beyanla, borca, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettikleri görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; -------- 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ---------- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı ------------ işlemiş faiz olmak üzere toplam ------------- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip...