Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili vermiş olduğu 23/12/2013 havale tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde ... İcranın ... Esas sayılı icra dosyasında müvekkilinin borçlu bulunduğu alacaklısı .... Ltd. Şti'nin Müvekkiline alacağı bulunan davalının bu icra dosyasından gönderilen İİK 89/1 maddesine göre üçüncü şahıs haciz ihbarnamesini davalının kabul ettiğini, dosyaya borçlu bulunan parayı ödemeyi kabul ettiğini yazı ile bildirdiğini, bu minvalde müvekkilinin icra inkar tazminatı ödemesine sebebiyet verdiğini, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına itiraz etmesi üzerine işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğu belirtilerek; davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, icra inkar tazminatı, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/1160 Esas KARAR NO:2020/435
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:19/09/2014 KARAR TARİHİ:17/09/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili vermiş olduğu 23/12/2013 havale tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde ... İcranın ... Esas sayılı icra dosyasında müvekkilinin borçlu bulunduğu alacaklısı .... Ltd. Şti'nin Müvekkiline alacağı bulunan davalının bu icra dosyasından gönderilen İİK 89/1 maddesine göre üçüncü şahıs haciz ihbarnamesini davalının kabul ettiğini, dosyaya borçlu bulunan parayı ödemeyi kabul ettiğini yazı ile bildirdiğini, bu minvalde müvekkilinin icra inkar tazminatı ödemesine sebebiyet verdiğini, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına itiraz etmesi üzerine işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğu belirtilerek; davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, icra inkar tazminatı, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Asli müdahil dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, dava dosyasının davacısı ...' den alacağının bulunduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları üzerinden ...' in alacakları üzerine müvekkiline olan borcu kadar haciz konulduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 564.146,43 TL' nin ... ve ...' dan, yargılama masrafları ve vekalet ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, 2013 yılı Nisan ayı itibarıyla yaklaşık 450.000,00 TL' ye yakın bir borcunun bulunduğunu, müvekkiline .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından İİK 89/1 maddesi uyarınca tebligat gönderilmesi üzerine bu dosyanın alacaklısı şirketine 25/06/2013 tarihli protokol imza altına alınarak 5 taksitle ödendiğini, daha sonrasında müvekkilinin davacıya 450.000,00 TL değil 420.000,00 TL borcu olduğunu tespit ettiğini, davacının aradaki 30.000,00 TL' lik farkı kabul etmediğini, hal böyleyken davacının müvekkili aleyhine davaya konu edilen dosya ile icra takibine geçtiğini, davacının dava dilekçesinde esasında icra inkar tazminatını talep ettiği yönünde beyanda bulunmuş ise de davacının talep ettiği borcun anlatıldığı üzere bu haliyle daha önceden ödendiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; İİY' nin 67 maddesi uyarınca açılmış, itirazın iptali davası niteliğindedir ve asli müdahale talebiyle de alacak isteminde bulunulmuştur Celp edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 572.996,40 TL asıl alacak, 57.003,60 TL işlemiş faiz olmak üzere 630.000,00 TL üzerinden, açık hesabın bakiye fatura tutarı açıklaması ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 19/11/2013 tarihinde, takibe itirazın 20/11/2013 tarihinde yapıldığı,...