Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili alacağının sağlanması amacıyla icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlunun süresi içerisinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %40dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2 senedir ağır hasta olduğunu, dükkanı 1 seneden beri devretmeye çalıştığını, geçici olarak ... isimli şahsa bu yerin işletmesini devrettiğini, ... ve müvekkili arasında yapılan sözleşmelerde alınacak...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/814 Esas KARAR NO:2020/403
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:19/09/2014 KARAR TARİHİ:15/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili alacağının sağlanması amacıyla icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlunun süresi içerisinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %40dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2 senedir ağır hasta olduğunu, dükkanı 1 seneden beri devretmeye çalıştığını, geçici olarak ... isimli şahsa bu yerin işletmesini devrettiğini, ... ve müvekkili arasında yapılan sözleşmelerde alınacak bütün kuru gıdalardan, sebze meyve ve işçi paraları her şey ... tarafından karşılanacağını, müvekkilinin bu konulardan mesul olmayacağını, alışverişten müvekkilinin haberinin olmadığını, davacı ile davalı anlaşarak aralarında muvazalı fatura veya irsaliye imzalamış olabileceklerini, davacıdan mal alan kişinin müvekkilinin resmi kanuni temsilcisi ve yetkilisi olmadığını, çalıştırdığı 2 3 aylık devrede davacılar gibi onlarca kişiyi dolandırdıklarını, alacaklı ile müvekkili hiçbir cari hesap sözleşmesi imzalamadığı gibi gönderilen malzemelerde ve alımlarla hiçbir alakası ve imzası olmadığını belirterek davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı. Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 8.080,98-TL asıl alacak, 390,99-TL işlemiş olmak üzere toplam 8.471,97-TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda; Davacıya ait 2009 İşletme Defterinin açılış tasdikinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu görülmüş olup ayrıca işletme defterlerinin kapanış tasdit mecburiyeti bulunmadığından davacı defterlerinin kesin delil vasfının bulunduğu, davacı yanın incelenen 2009 yılı işletme defterinde davacı yan tarafından davalı yana 9.988,90-TL tutarlı fatura düzenlenmiş olduğu, düzenlenmiş olan faturalara karşılık davalı yan tarafından davacı beyanı ile 1.500,00-TL tutarlı ödeme yapılmış olduğu, davacı yanın davalı yandan 8.488,90-TL alacaklı olduğu, ancak davacı yanın 01/02/2010 tarihli icra takibinde asıl alacak olarak 8.080,98-TL talep etmiş olduğundan davacı yanın davalı yandan talebe bağlılık ilkesi gereği 8.080,98-TL alacaklı olduğu, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 01/02/2010 tarihinden itibaren asıl alacağa %9 yasal faiz talep edilebilec...