Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı müvekkilinin 2014 yılında ihale ile ... Üniversitesi ... Öğrenci ve Personel Yemekhanesinde yemek hizmeti vermeye başladığını, bu kapsamda davalı ... ile 04.04.2014 tarihinde su aboneliği oluşturduğunu ve kurumun müşterisi olduğunu, işbu abonelik kapsamında davacı müvekkili tarafından davalıya teminat olarak ... Bankası'na ait 03.04.2014 tarih ve ... no.lu 23.500,00 TL bedelinde kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğunu, 2016 yılı Temmuz ayında ... Üniversitesi tarafından davacı müvekkili şirketin yemek hizmeti verdiği binanın yıkılacağının bildirildiğini, davacı müvekkili şirketin davaya konu su aboneliğinin bulunduğu yemekhaneyi işbu sebeple boşalttığını ve su aboneliğinin kapatılması için 15.07.2016 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/761 Esas KARAR NO : 2020/492 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı müvekkilinin 2014 yılında ihale ile ... Üniversitesi ... Öğrenci ve Personel Yemekhanesinde yemek hizmeti vermeye başladığını, bu kapsamda davalı ... ile 04.04.2014 tarihinde su aboneliği oluşturduğunu ve kurumun müşterisi olduğunu, işbu abonelik kapsamında davacı müvekkili tarafından davalıya teminat olarak ... Bankası'na ait 03.04.2014 tarih ve ... no.lu 23.500,00 TL bedelinde kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğunu, 2016 yılı Temmuz ayında ... Üniversitesi tarafından davacı müvekkili şirketin yemek hizmeti verdiği binanın yıkılacağının bildirildiğini, davacı müvekkili şirketin davaya konu su aboneliğinin bulunduğu yemekhaneyi işbu sebeple boşalttığını ve su aboneliğinin kapatılması için 15.07.2016 tarihinde davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, aradan tam 2 sene geçtikten sonra davacı müvekkilinin davalı ...'ye su aboneliğinin teminatı olarak sunduğu ... Bankası'na ait 03.04.2014 tarih ve ... numaralı 23.500,00 TL bedelindeki teminat mektubunun davalı ... tarafından paraya çevrilmek istendiğinin öğrenildiğini, 15.07.2016 tarihinde yapılan kapanış başvurusunun davalı kurumun ihmali neticesinde işleme alınmadığını, yapılan kapanış başvurusuna rağmen müvekkili şirket tarafından Temmuz 2016'da boşaltılan ve daha sonrasında yıkılan binaya ait su aboneliğinin davalı kurum tarafından kusurlu olarak devam ettirildiğini, bu bağlamda aydan aya su faturalarının kesildiğini ve geriye dönük davacı müvekkili aleyhine 2.223,01 TL tutarında fatura borcu çıkartıldığını, bunun yanı sıra su aboneliğinin çoktan sonlandınlmış olması gereken, davacı müvekkili şirket tarafından aylar öncesinde boşaltılmış ve ... Üniversitesi tarafından yıkımı yapılmış olan binanın bulunduğu adreste yıkımdan sonra su sayacının bulunamaması sebebiyle davacı müvekkili şirket aleyhine 10.147,56 TL tutarında ceza kesildiğini, tüm bu bedellere gecikme cezası uygulandığını ve bu nedenle teminat mektubunun bozdurulmaya çalışıldığının öğrenildiğini, bunun üzerine mahkemeye sunulan dilekçe ile kapanış başvurusunun yapıldığını, 01.08.2018 tarihli abone hesap kartı ile 10.147,56 TL tutarındaki su sayacının bulunamamasına ilişkin cezanın davalı kurum tarafından indirildiğini ancak davacı müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığı halde borçların silinmediğini, sonrasında davacı müvekkili şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası ile 16.001,60 TL takip çıkışı olmak üzere toplam 19.147,01 TL üzerinden icra takibi başlatıldığının öğrenildiğini beyanla, davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin 2018/... E. sayılı dosyası ile davalı kuruma herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, davaya konu müvekkili şirkete tahakkuk ettirilen su...