Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin şirket işlerinde kullanmak üzere sahip olduğu cep telefonları için daha evvel dava dışı ... adlı servis sağlayıcı şirketle olan sözleşmesi tahtında hizmet aldığını, davalı ...'un yetkili kurumsal hizmet bayisi olan ... Ltd.Şti'nin müvekkiline gelerek, ...'a geçiş yapılması halinde çeşitli indirim ve imkanlar sunulacağı konusunda pazarlama yaptığını, hatta mevcut servis sağlayıcı ile olan sözleşme tahtında, kendilerine geçiş için erken fesih yapılmasından dolayı yansıtılabilecek ceza bedellerinin 1.500,00-TL'yi aşan kısmının da kendilerince ödeneceğini vaat ettiğini, müvekkiline davalıların ifa yardımcısı ... tarafından yapılan bu teklif doğrultusunda müvekkili şirket ile ... arasında sözleşme imzalandığını ve...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1046 Esas KARAR NO : 2020/52
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin şirket işlerinde kullanmak üzere sahip olduğu cep telefonları için daha evvel dava dışı ... adlı servis sağlayıcı şirketle olan sözleşmesi tahtında hizmet aldığını, davalı ...'un yetkili kurumsal hizmet bayisi olan ... Ltd.Şti'nin müvekkiline gelerek, ...'a geçiş yapılması halinde çeşitli indirim ve imkanlar sunulacağı konusunda pazarlama yaptığını, hatta mevcut servis sağlayıcı ile olan sözleşme tahtında, kendilerine geçiş için erken fesih yapılmasından dolayı yansıtılabilecek ceza bedellerinin 1.500,00-TL'yi aşan kısmının da kendilerince ödeneceğini vaat ettiğini, müvekkiline davalıların ifa yardımcısı ... tarafından yapılan bu teklif doğrultusunda müvekkili şirket ile ... arasında sözleşme imzalandığını ve kendilerine verilen hatları kullanmaya başlayarak ... tarafından keşide edilen faturaları da günü gününe ödediğini, öte yandan; erken fesih nedeniyle eski servis sağlayıcısı ...'dan 4.455,50-TL ceza bedeli bir fatura tebellüğ edildiğini ve bu faturanın ödendiğini, davalı ...'a geçişinin yapılması durumunda, müvekkilinin ... ile akdetmiş olduğu sözleşme uyarınca devam eden taahhütünü fesih nedeniyle doğacak cayma bedelinin 1.500,00-TL'nin üzerindeki kısmı davalılarca müvekkiline ödeneceğinin sözleşme müzakeresi sırasında taahhüt edildiğini, müvekkili bu nedenle ödediği bedelin 1.500,00-TL'nin üzerindeki 2.955,50-TL'lik kısmını sehven 3.000,00-TL tutarlı fatura keşide etmek sureti ile davalı ...'den talep ettiği, ancak bu bedelinde kendisine ödenmediğini, ... ile var olan sözleşmesinden erken dönen müvekkiline kesine cezai şartın 4.455,50-TL olduğunu öğrenerek büyük bir şaşkınlığa uğrayan ...'nın, bu tutarı ödeyebilmek için kendince çözümü müvekkiline 15 adet hat tanımlanması gerektiğini belirterek bulduğunu, müvekkiline; "bu hatları hiç kullanmayacaksınız, bunları yalnızca 1.500,00-TL'yi aşan cezai şartı ödeyebilmemiz için tanımlayacağım ve hat tanımlamam nedeni ile kazanacağım promosyon ile bu tutarı ödeyebilmek için çıkaracağım." şeklinde şifahi beyanda bulunduğunu ve 1.500,00-TL'nin üzerinde oluşan cezai şartın kendilerince karşılanacağını yazılı olarak da belirttiğini, burada da müvekkilinin güveninin istismar edilerek cezai şart tutarı 1.500,00-TL'nin üzerinde olmasına rağmen bu tutarın ödenmediği müvekkiline belirtilenin aksine 15 değil 25 hat tanımlandığını, ... aracılığıyla akdedilen sözleşmenin ardından cezai şart tutarını ödemek için davacı adına tanımlanan dava konusu hatların, sözleşmenin imzalanmasından sonra hiçbir surette müvekkile teslim edilmediği ve müvekkilinin kullanmadığını, müvekkilinin davalı tarafından kesilen faturaların muhatabı olmak zorunda kaldığını, bütün bu hu...