Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ve davalı borçlu arasında 17/02/2011 tarihinde "Franchising Satış Sözleşmesi" imzalandığını, davalının haksız ve kötü niyetli feshi nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi kaybı olduğunu, davalının müvekkili şirkete karşı Beşiktaş .... Noterliğinin 14.09.2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderdiğini ve daha sonra Beşiktaş ....Noterliğinin 15.01.2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderdiğini ve bu ihtarnamedeki hususların hiçbirinin doğru olmadığını müvekkilinin Bursa ....Noterliğinin 29.01.2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile yanıtladığını ve bundan sonra davalı taraflar arasındaki sözleşme şartlarına göre müvekkili ile çalışmaya devam ettiğini, böylece ilk ihtarnamedeki hususların...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/899 Esas KARAR NO : 2020/584
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2013 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ve davalı borçlu arasında 17/02/2011 tarihinde "Franchising Satış Sözleşmesi" imzalandığını, davalının haksız ve kötü niyetli feshi nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi kaybı olduğunu, davalının müvekkili şirkete karşı Beşiktaş .... Noterliğinin 14.09.2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderdiğini ve daha sonra Beşiktaş ....Noterliğinin 15.01.2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderdiğini ve bu ihtarnamedeki hususların hiçbirinin doğru olmadığını müvekkilinin Bursa ....Noterliğinin 29.01.2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile yanıtladığını ve bundan sonra davalı taraflar arasındaki sözleşme şartlarına göre müvekkili ile çalışmaya devam ettiğini, böylece ilk ihtarnamedeki hususların gerçek olmadığını ve müvekkilinin franchise sözleşmesindeki hususlarının yerine getirildiğinin karşı taraça kabul edildiğini,davalı şirket tarafından kendisinin ürettiği malların tanıtımı yapılan 2013 yılı kataloglarını müvekkiline göndermediğini ve bunun üzerine müşterilerden gelen talepleri karşılayamadığını,yine 2013 sezon ürünlerini satamadığı için davalının diğer bayilerine göndermiş olduğu katalogların kendilerine gönderilmesi için Bursa ....Noterliğinin 21.03.2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini,ancak buna rağman davalının gerekli olan yanıtı vermediği gibi katalogları da göndermediğini ve sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini belirterek 50.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi olmak üzere toplam 100.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kendi kusuru ile fesih edilen sözleşmeye dayanarak kendine bir takım haklar çıkardığı oysa sözleşmenin ifasında kusurlu olan tarafın davacı olduğu, bu nedenle kendi kusurundan tazminat talebinde bulunarak yarar sağlamasının mümkün olmadığını, rakip firmanın ürünlerini satması nedeniyle sözleşmenin feshedildiği hususlarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın görevsizlik ve yetkisizlik kararları üzerine mahkememizin işbu esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Sözleşmenin feshine ilişkin ihtarnamelerin dosyamış arasına alınmıştır. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup ticari defter ve belgeler incelenmiş, ek rapor alınmış ve ayrı bir heyetten yeni bir bilirkişi raporu alınmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan franchising sözleşmesinin feshi kapsamında maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı ile arasındaki sözleşmenin haksız olarak fe...