E. 2014/684 K. 2020/631

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/684 KARAR NO : 2020/631

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/09/2014 KARAR TARİHİ : 09/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile 166.963,00 TL asıl alacak, 2.488,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 169.451,43 TL'lik borcu sebebiyle ilamsız takip yapıldığını, müvekkili şirketin borçlu şirketin talep etmiş olduğu toplam ağırlığı 727,296 KG olan ve yine toplam ağırlığı 460,856 KG olan pamuğu borçlu şirkete göndererek üzerine düşen edimleri tam zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, buna karşılık borçlu şirketin müvekkili şirketi tarafından tam, eksiksiz ve zamanında gönderilen ve toplam ağırlığı 1.188,152 KG olan pamuğun karşılığı olan ödemeleri eksiksiz şekilde yapmadığını, sadece kısmi ödemelerde bulunduğunu, borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında gerçekleştirilen edimler sonunda ödemeler düşüldükten sonra icra takibindeki asıl alacak kadar borcu bulunmasına rağmen borçlu şirketin, yapılan takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki anlaşma, sipariş, malın gönderilmesi, ödeme konusu, kalite vs tüm hususların telefon faks ve mail yolu ile gerçekleştirildiğini, davacının Yunanistan'dan partiler halinde gönderdiği pamuğun kalitesinin oldukça düşük çıkması ve istenilen özelliklerde olmaması sorunu ortaya çıktığını, bu durumu müvekkili şirketin, davacıya ve acentesine bildirdiğini, taraflar arasındaki görüşmeler neticesinde ortaya çıkan kalite sorununun fiyatta iskonto ve ödemede indirim yolu ile çözüldüğünü, müvekkili şirketin 25.454 USD indirimi yeterli görmemesi üzerine yapılan görüşmeler neticesinde 84.800 USD daha indirime gidildiğini, müvekkili davalı şirketin indirimden geriye kalan borcunu davacıya ödedikten sonra, davacın şirketin sanki kalite sorunu ortaya çıkmamış ve indirime gidilmemiş gibi indirim yapılan miktarı geri istemeye başladığını beyanla, öncelikle davacı firmanın yabancı menşeili olması nedeniyle 2675 sayılı MÖHUK'un 32. maddesi ve HUMK'un 163. maddesi uyarınca mahkemenin belirleyeceği miktar ve mahiyette teminat depo etmelerine, davanın reddine, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Emekli Gümrük Başmüfettişi ... tarafından sunulan 15/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; her iki Gümrük idaresinde işlem gören beyannam...