Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı ile yaptığı sözleşme gereğince ürettiği çelik malzemeyi davalıya teslim ve faturasını da tebliğ ettiğini,davalının fatura bedelini müvekkili adına keşide ettiği bir kısım çekler ile ödediğini, ancak 61.596,68 USD bakiye alacağı ödemediğini,bunun üzerine Ankara ..... İcra Müdürlüğünün ...... E sayılı takip dosyası ile davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının yetki itirazı üzerine dosyanın Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosya olarak kaydedildiğini, davalıya ödeme emri gönderildiğini, ancak davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ve karşı davacı vekili, müvekkilinin ihale yolu ile aldığı iş için...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/669 KARAR NO : 2020/692
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/07/2012 KARŞI DAVA TARİHİ : 22/01/2013 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı ile yaptığı sözleşme gereğince ürettiği çelik malzemeyi davalıya teslim ve faturasını da tebliğ ettiğini,davalının fatura bedelini müvekkili adına keşide ettiği bir kısım çekler ile ödediğini, ancak 61.596,68 USD bakiye alacağı ödemediğini,bunun üzerine Ankara ..... İcra Müdürlüğünün ...... E sayılı takip dosyası ile davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının yetki itirazı üzerine dosyanın Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosya olarak kaydedildiğini, davalıya ödeme emri gönderildiğini, ancak davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ve karşı davacı vekili, müvekkilinin ihale yolu ile aldığı iş için davacı- karşı davalıya 08/12/2010 tarihli ürün sipariş sözlemesi ile iş verdiğini,davacı- karşı davalı tarafça bu sözleşme gereğince yapılan ve yerine monte edilen anten direklerinin bozuk olması üzerine davacı- karşı davalıdan bunların düzeltilmesinin istendiğini,davacı-karşı davalının kayıtsız kalması üzerine İstanbul ...... ATM'nin ....... D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, sözleşme gereğince ret edilen ürünler için gecikme cezasının öngörüldüğünü, buna göre müvekkilinin 32.255,00 TL gecikme cezası alacağı bulunduğunu, ayıpların halen giderilmediğini, ayıpların müvekkilince 106.200,00 TL harcanarak giderilmek zorunda kalındığını, müvekkilinin hak edişinden ihale eden işveren tarafından geç teslimden dolayı 105.084,00 TL kesildiğini ileri sürerek davacı- karşı davalının icra dosyasındaki alacağından 106.200,00 TL ayıp giderim bedeli,32.255,00 TL gecikme cezası bedeli ve 1.769,00 TL tespit gideri olmak üzere toplam 140.000,00 TL alacaklarının mahsubu ile bakiye 32.082,00 TL alacağın ticari faiziyle davacı- karşı davalıdan tahsilini ve asıl davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, karşı dava ise eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve cezai şart alacağına ilişkindir. Davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi bulunduğu, davacının sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiği, ancak davalının ödemesi gereken hak ediş bedelini ihtara rağmen ödemediğinden bahisle davalı hakkında Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyası ile 107.972,82 TL alacak için icra takibi yaptığı, davalı borçlunun itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davalının da karşı dava açarak, davacı- karşı davalının icra dosyasındaki alacağından 106.200,00 TL ayıp giderim bedeli, 32.255,00 TL gecikme cezası bedeli ve 1.769,00 TL tespit gideri olmak üzere toplam 140.000,00 TL alacaklarının mahsubu ile bakiye ...