Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 12.11.2009 harç tarihli dava dilekçesinde özetle : Tarafların işyerlerinin devri konusunda 30.06.2003 tarihli sözleşme ile anlaştıklarını, tarafların söz konusu işyerinin devri konusunda 125.000 TL bedelle anlaştıklarını, iş bu paranın 2006 yılında 25.000 TL, 2007 yılında 50.000 TL ve kalan kısmın ise 2008 yılında ödeneceğini 30.06.2003 tarihli satış sözleşmesi ile belirlediklerini, borçlu tarafından hiç bir ödeme yapılmaması üzerine Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluya ödeme emrinin 23.10.2008 tarihinde tebliğ edilmesine karşın davalının borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına itiraz eden borçlu davalının itirazının iptali ile takibin devamına, söz konusu paranın yasal...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/664 Esas KARAR NO : 2020/618
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/11/2009 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2020 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 12.11.2009 harç tarihli dava dilekçesinde özetle : Tarafların işyerlerinin devri konusunda 30.06.2003 tarihli sözleşme ile anlaştıklarını, tarafların söz konusu işyerinin devri konusunda 125.000 TL bedelle anlaştıklarını, iş bu paranın 2006 yılında 25.000 TL, 2007 yılında 50.000 TL ve kalan kısmın ise 2008 yılında ödeneceğini 30.06.2003 tarihli satış sözleşmesi ile belirlediklerini, borçlu tarafından hiç bir ödeme yapılmaması üzerine Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluya ödeme emrinin 23.10.2008 tarihinde tebliğ edilmesine karşın davalının borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına itiraz eden borçlu davalının itirazının iptali ile takibin devamına, söz konusu paranın yasal faizi ile hüküm altına alınmasına, itiraz suiniyetli yapıldığından %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının 17.12.2009 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacak iddiasına mesnet olarak gösterilen satış sözleşmesi tarafınca tanzim ve imza edilmediğini, sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, sözleşmede satıcı olarak gösterilen .... Nalburiye Hırdavat ve Yapı Malzemeleri sözleşme tarihinde yani 2003 yılında kurulu bile olmadığını, satış sözleşmesinin sözleşme konusu altındaki maddesinin A fıkrasındaki ... 2005 yılında davacının eşi .... tarafından kurulmuş olduğunu ve halen işletilmekte olduğunu, bu nedenlerle tamamiyle hayal ürünü, gerçeklerden uzak, imzası kendisine ait olmayan belgeye dayalı olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Celp olunan Büyükçekmcme ... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibinin 15.12.2008 tarihinde başlatıldığı, 15.12.2008 tarihli ödeme emrinin borçlu ...'ye 23.12.2008 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu tarafından ödeme itirazının 23.12.2008 tarihinde yapıldığı ve itiraz dilekçesinin 23.12.2008 tarihinde icra müdür yardımcısı ... tarafından havale edilmek sureti ile icra dosyasına konulduğu, süresinde yapılan itiraz nedeni ile takibin durduğu, takibe itirazdan sonra alacaklının 4 Kasım 2008 tarihinde icra dosyasına dilekçe vererek borçlunun menkul ve gayri menkullerinin haczine karar verilmesini talep ettiği, buna ilişkin dilekçe verdiği ve 4 Kasım 2008 tarihi itibari ile takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini öğrendiği, buna göre 4 Kasım 2008 öğrenme tarihinden itibaren İİK 67 maddesine uygun olarak bir yıllık yasal süre içersinde davanın açılmadığı, alacaklının 04.11.2008 tarihli açtığı haciz talebi ile itirazı ö...