Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali iken Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten sair amaçlarla kullanılmak üzere teknolojik ürünler sipariş ettiğini ve müvekkilinin de siparişi kabul ederek davalı firmaya ürünleri gönderdiğini, davalının ürünleri teslim aldığını ve makul süre içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, faturaların düzenlenip davalıya gönderildiğini, davalı tarafça fatura ve ürünlere yasal süre içinde itiraz etmeyerek ürün ve faturaları kabul ettiğini, ürünlerin bedellerinin davalı tarafça ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında -------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının müvekkili lehine verilmiş --------- bedelli teminat mektubuna...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/141 KARAR NO: 2020/465 DAVA : İtirazın İptali iken Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 03/04/2015 KARAR TARİHİ: 30/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali iken Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten sair amaçlarla kullanılmak üzere teknolojik ürünler sipariş ettiğini ve müvekkilinin de siparişi kabul ederek davalı firmaya ürünleri gönderdiğini, davalının ürünleri teslim aldığını ve makul süre içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, faturaların düzenlenip davalıya gönderildiğini, davalı tarafça fatura ve ürünlere yasal süre içinde itiraz etmeyerek ürün ve faturaları kabul ettiğini, ürünlerin bedellerinin davalı tarafça ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında -------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının müvekkili lehine verilmiş --------- bedelli teminat mektubuna ihtiyati tedbir konulması talebiyle birden fazla dosyada dava açtığını, davalı taleplerinin bu davalarda reddedildiğini, davalının müvekkiline olan borçlarını ödememesi nedeniyle teminat mektubunun nakde çevrildiğini, davalıdan olan bakiye alacak için iş bu davanın açıldığını belirterek davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Türk mahkemelerinde dava açabilmesi için MÖHUK'in ilgili maddesi uyarınca teminat yatırması gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıdığını ve özel hukuktan doğduğunu, MÖHUK kuralları gereğince Türk Mahkemesinin yetkisinin bulunmadığını, Türk Mahkemelerinin yetkili olması halinde davaya uygulanacak hukukun Alman hukuku olduğunu, faturalara itiraz edilmemiş olmasının malların teslim edildiği veya hizmetin ifa edildiği anlamına gelmeyeceğini, davacının edimini yerine getirmediğini, dava konusu ürünlerin tam ve eksiksiz olarak müvekkiline teslim edildiğine dair evrakların davacı tarafça sunulmadığını, icra inkar tazminatının Türk hukukunda düzenlenmiş tazminat türü olduğunu, Alman hukukunun uygulandığı davalarda icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ------- tarihli ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığı tespit edilerek uyuşmazlık noktaları tespit edilmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek yargılamaya devam olunmuş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır. ...