Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 19/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 24/01/2015 tarihinde ... Projesi Çevre ve İstinat Duvarları Kaba İnşaat kalıp Demir Beton İşleri Sözleşmesinin akdedildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki süresince müvekkilinin dava konusu sözleşmenin kendisine yüklemiş olduğu edimleri, taraflarca belirlenen ifa zamanında ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, yerine getirmiş işlere bağlı olarak 01/04/2015 tarihli hak ediş ile 11/06/2015 tarihli hak edişin tanzim edildiğini ve iş bu hakedişlerin davalı şirket tarafından kaşelenerek ve imzalanarak onaylandığını, bunun üzerine müvekkili şirketin hakedişlerle ilgili olarak faturalar düzenlediğini ve davalı tarafa gönderildiğini, davalı yanca hak ediş...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/874 Esas KARAR NO : 2019/116
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/08/2016 KARAR TARİHİ : 14/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 19/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 24/01/2015 tarihinde ... Projesi Çevre ve İstinat Duvarları Kaba İnşaat kalıp Demir Beton İşleri Sözleşmesinin akdedildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki süresince müvekkilinin dava konusu sözleşmenin kendisine yüklemiş olduğu edimleri, taraflarca belirlenen ifa zamanında ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, yerine getirmiş işlere bağlı olarak 01/04/2015 tarihli hak ediş ile 11/06/2015 tarihli hak edişin tanzim edildiğini ve iş bu hakedişlerin davalı şirket tarafından kaşelenerek ve imzalanarak onaylandığını, bunun üzerine müvekkili şirketin hakedişlerle ilgili olarak faturalar düzenlediğini ve davalı tarafa gönderildiğini, davalı yanca hak ediş bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 33 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 30/03/2017 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından yapılan 155.440,30 TL ödeme düşülmeden davacı yanca icra takibi yapıldığını, müvekkilinin 21/05/2015 tarihinde 120.000 TL, ve 18/03/2015 tarihinde 7.500 TL olmak üzere toplam 127.500 TL ödeme yaptığını, ayrıca 12.881,50 TL yemek ve 15.058,50 TL malzeme bedeli ödendiğini, hakediş tutarları ile düzenlenen faturaların birbirinden farklı olduğunu, faturaların kesinleşmediğini, davacı tarafından yapılan işlerden bir kısmının eksik ve hatalı olduğunu bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... 33.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 525.755,05 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 27/11/2018 tarihli raporda: dava konusu sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmış olduğu, bu işlerin yapıldığı ile ilgili olarak tarafların hakedişlere, metrajları içeren yeşil defterlere onay verdiği görüldüğünden fatura konusu imalatların yapıldığı sonucuna varıldığı, teknik belirleme kapsamında yapılan işe ilişkin düzenlenen hak edişler sebebiyle davacı tarafından tanzim edilen faturaların kesintilerin düşümü yapılmadan tanzim edil...