Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı --------- tarafından davalı şirketle imzaladığı iş sözleşmesinden kaynaklı bir takım tazminat ve ücret alacaklarının tahsili amacıyla davacı idare ile davalı şirket hakkında---------------dosyaya kayden alacak davası açıldığını ve mahkemece davanın kısmen kabul edildiğini, söz konusu davada davacı konumunda olan kişinin davalı şirket elamanı olduğunu, davacı idarede işçi, memur veya sözleşmeli personel olarak çalışmadığını ve idare ile arasında bir sözleşme de bulunmadığını, davalı şirketin ise davacı idareden ihale yoluyla iş aldığını ve anılan kişinin de bu işlerde yüklenici firma tarafından istihdam edildiğini, yüklenici davalı firma ile müvekkil idare arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca yüklenici...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1637 Esas KARAR NO : 2020/414 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/08/2015 KARAR TARİHİ : 17/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı --------- tarafından davalı şirketle imzaladığı iş sözleşmesinden kaynaklı bir takım tazminat ve ücret alacaklarının tahsili amacıyla davacı idare ile davalı şirket hakkında---------------dosyaya kayden alacak davası açıldığını ve mahkemece davanın kısmen kabul edildiğini, söz konusu davada davacı konumunda olan kişinin davalı şirket elamanı olduğunu, davacı idarede işçi, memur veya sözleşmeli personel olarak çalışmadığını ve idare ile arasında bir sözleşme de bulunmadığını, davalı şirketin ise davacı idareden ihale yoluyla iş aldığını ve anılan kişinin de bu işlerde yüklenici firma tarafından istihdam edildiğini, yüklenici davalı firma ile müvekkil idare arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca yüklenici firmanın bahse konu işte çalıştırdığı işçilerin her türlü ücret ve tazminatlarından sorumlu olup, davac idarenin sözleşme kapsamında bir sorumluluğu bulunmadığını, hal böyle iken iş davasının görüldüğü Mahkemece davacı idarenin asıl işveren olarak kabul edildiğini ve davaya konu edilen ücret ve tazminatların müvekkil idare ve davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, müteakiben kararın ---------- sayılı dosyasına konu edilerek idare ve davalı şirket aleyhine müştereken ilamlı icra takibi başlatıldığını, akabinde haciz tazyiki altında borcun idare tarafından icra dosyasına ödenmesinin sağlandığını ve müvekkil idare adına ------ ----------- tekabül eden borcun icra dosyasına yatırıldığını, işbu dava ile rucuen tahsili istenen bedelin salt sorumlusunun davalı şirket olduğunu, zira davacı idarenin ihale makamı, davalı şirketin ise asıl işveren konumunda olduğunu, idarenin davaya konu işçi de dâhil olmak üzere ihale konusu işte çalışan kişilerin tüm kanuni haklarını işi üstlenen ve o işte elaman çalıştıran şirketlere tamamen ödediğini, müvekkil idarenin daha önce ödediği bedeli bu sefer mahkeme kararı gereği haciz tazyiki altında mükerreren ödemek durumunda kaldığını, davacının idareden tahsil edilen alacağın davalı ile akdedilen ihale sözleşmesi gereğince rucuen tahsil edilmek istendiğini, ancak davalı şirketin idare uhdesinde banka teminat mektubu ya da kesin hesap hakedişi bulunmadığından bunun mümkün olamadığın iddia ederek, mahkeme kararı gereğince haciz tazyiki altında müvekkil idareden tahsil edilen ------ ödeme tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten rucüen tahsiline, yargılama giderleri ile Vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA: Davalı Şirketin HMK.116 Md. Hükmünde sayılan İlk İtirazda bulunmadığı ve Duruşmalara katılmadığı tespit edilmiştir. İNCELEME ve GER...