Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, ..... tescil numaralı "....." markasının, .... tescil numaralı "..... Otomotiv Ticaret ve Sanayi Şirketi" markasının ve .... tescil numaralı ".........." markasının müvekkili adına tescil edilmiş markalar olduğunu, Müvekkilinin 1983-1994 arası yıllarında Ankarada, 1994 tarihinden itibaren İstanbulda ..... Otomotiv Ticaret ve Sanayi Şirketi unvanıyla kesintisiz olarak faaliyette bulunduğunu, Müvekkilinin ..... çekirdek ibaresinin hem unvan hem marka olarak yurt içinde ve dışında tanınıp bilindiğini, Davalının müvekkili markalarına benzeyen "..... dizel" ibaresini şirket unvanı olarak, web sitesi adında, tabelada vs. Kullanıldığını, davalının müvekkili adına tescilli olan "....." ibaresine farklı şekil ve eklemeler yaparak...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/470 KARAR NO : 2020/193
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 29/06/2017 KARAR TARİHİ : 17/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, ..... tescil numaralı "....." markasının, .... tescil numaralı "..... Otomotiv Ticaret ve Sanayi Şirketi" markasının ve .... tescil numaralı ".........." markasının müvekkili adına tescil edilmiş markalar olduğunu, Müvekkilinin 1983-1994 arası yıllarında Ankarada, 1994 tarihinden itibaren İstanbulda ..... Otomotiv Ticaret ve Sanayi Şirketi unvanıyla kesintisiz olarak faaliyette bulunduğunu, Müvekkilinin ..... çekirdek ibaresinin hem unvan hem marka olarak yurt içinde ve dışında tanınıp bilindiğini, Davalının müvekkili markalarına benzeyen "..... dizel" ibaresini şirket unvanı olarak, web sitesi adında, tabelada vs. Kullanıldığını, davalının müvekkili adına tescilli olan "....." ibaresine farklı şekil ve eklemeler yaparak tescil ettirme çabalarında olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin "........ " ibaresini lehine tescil ettirmek amacıyla TPEye başvuruda bulunduğunu, ancak TPEnin eldeki davanın davalısı adına tescilli olan "....... " ibaresine benzediği gerekçesiyle başvurularını reddettiğini, davalının "......." markasının tescil ettirmesinin marka tecavüzü niteliğinde olması sebebiyle haksız tescilin terkini ve tecavüze son vermesi için ihtarname gönderdiklerini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen gereğinin yapılmadığını ve bu nedenlerle davalı adına tescilli markanın sicilden terkininin gerektiğini iddia ederek, davalı adına ...... sayı ile tescilli "......." markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, "......." ibaresini içerir şekildeki davalı yana ait fatura, sevk irsaliyesi, kartvizit, afiş, pano ve tanıtıcı broşürlerin toplatılarak imhasını, tabelalarından silinmesini, Web sitelerinden kaldırılmasını, verilecek kararın gazetede ve davalıya ait tüm veb sitelerinin ana sayfasında görülür şekilde 2 yıl süreyle yayınlanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin yetkilileri ile davacı şirketin yetkililerinin akraba olduğunu, ailenin bir üst kuşağı tarafından kurulan firmanın dağılmasıyla ayrı ayrı firmalar kurduğunu, "....." markasının maziye dayalı olarak kullanım hakkının davacıda olduğu kadar kendilerinde de olduğunu, müvekkilinin en az 20 yıldır "....." markasını kullandığını, davacının 2006 yılında "....." markasını tescil ettirmiş olması ile marka üzerinde müvekkilinden daha fazla hak sahibi olamayacağını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, şahsi husumetlerden ötürü kendisiyle yaklaşık 30 yıldır aynı markayı kullanan müvekkilinin markayı kullanmasını engellemeye çalıştığını, davacının hem hükümsüzlük talebinin, hem de tecavüz talebi bakımından sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğradığını, da...