DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 05/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari mal alım satımı neticesinde 22/05/2010 tarihli sevk irsaliyesi ve fatura düzenlendiğini, davalı borçlu asıl alacak olan 14.400,00 TL borcu tediye etmediğinden mütemerrit duruma düştüğünü, bunun üzerine ... Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile faiziyle birlikte toplam 33.176,21 TL'nin tahsili amacı ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini, ticari alışverişe konu malların Ankara da davalıya teslim edildiğini,para borcunun alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödeneceğini, bu nedenle Ankara İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu,açıklanan...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/177 Esas KARAR NO : 2021/72
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 05/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari mal alım satımı neticesinde 22/05/2010 tarihli sevk irsaliyesi ve fatura düzenlendiğini, davalı borçlu asıl alacak olan 14.400,00 TL borcu tediye etmediğinden mütemerrit duruma düştüğünü, bunun üzerine ... Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile faiziyle birlikte toplam 33.176,21 TL'nin tahsili amacı ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini, ticari alışverişe konu malların Ankara da davalıya teslim edildiğini,para borcunun alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödeneceğini, bu nedenle Ankara İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu,açıklanan nedenlerle, takibe vaki itirazın iptaline, yetki itirazının reddine ve takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı asil 27/04/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacı şirketten hizmet ve mal almadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 24/07/2020 tarihli dilekçesi ile, dava dışı S.S. ... Yapı Kooperatifi'ne vadeli olarak satılan inşaat malzemelerini, kooperatifin taşeronu olan ...'ın ıslak imza karşılığı teslim aldığını, davaya konu inşaat malzemelerinin bedelini müvekkili şirketin tahsil edemediğinden kooperatif aleyhine Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında takip başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, akabinde Ankara ...ATM'nin ... E.sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davanın taşeron ...'ın malzemeleri teslim aldığı gerekçesiyle reddedildiğini, bu nedenle davalı taşeron aleyhine takip başlatıldığını ve iş bu davanın açıldığını beyan etmiştir. Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. ... Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 14.400,00 TL asıl alacak, 18.776,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.176,21 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 21/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun yasal süre içerisinde icra müdürlüğü'nün yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür. Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davacının dava dışı S.S. ... Yapı Kooperatifi ile ticari ilişkisi bulu...