DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında takip öncesi devam eden ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketin araçlarının bakım ve tamiratını yaptığını, bu iş karşılığında davalı firmaya çeşitli tarihlerde ve çeşitli miktarlarda faturalar tanzim ettiğini, davalının söz konusu fatura bedellerini yasal süresi içerisinde ödemediğini, fatura/cari hesap borcunun tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, fatura konusunu hizmet ve işlerin yerine getirildiği halde davalının borcunu ödemediğini beyanla davalının ... Müdürlüğü'nün ... esas...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/77 Esas KARAR NO : 2021/219
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 09/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında takip öncesi devam eden ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketin araçlarının bakım ve tamiratını yaptığını, bu iş karşılığında davalı firmaya çeşitli tarihlerde ve çeşitli miktarlarda faturalar tanzim ettiğini, davalının söz konusu fatura bedellerini yasal süresi içerisinde ödemediğini, fatura/cari hesap borcunun tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, fatura konusunu hizmet ve işlerin yerine getirildiği halde davalının borcunu ödemediğini beyanla davalının ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalı yana % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında konkordato kararı verildiğini, geçici mühlet kararının alacaklılar, sözleşmeler ve borçlu açısından İcra İflas Kanununun ilgili maddelerine göre sonuçlar doğurduğunu, davacının bir kısım faturaları dosyaya sunmadığını, taraf ticari defterlerinin incelenmesi sonucu müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığının anlaşılacağını, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, bu sebeple de faiz talebinin reddinin gerektiğini beyanla müvekkili şirket hakkında verilen konkordato kararlarının sunumu ile her halükarda toplanacak deliller neticesinde davanın esastan reddine, davacı aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. ... Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 13/11/2018 tarihli cari hesap alacağı adı altında 6.160,07 TL asıl alacak, 918,19 TL işlemiş faiz olmak üzere 7078,26 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından yasal süre içerisinde borca ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür. Taraf ticari defterlerinde inceleme yapılması amacı ile dosya re'sen seçilen mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, dosya kapsamına alınan 23/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının kullanmış bulunduğu, 2017 ve 2018 yılı yasal defterinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, bu seb...