Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 09/11/2017 tarihinde verilen karar davalı vekilinin istinaf başvurusu sonucu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 2018/946 Esas, 2020/1426 Karar sayılı, 13/11/2020 tarihli ilamı ile, ... mahkeme gerekçenin son kısmında "...Esas davada, istenilen kar mahrumiyeti kaybı ile ilgili istem kanıtlanamadığı, depoların iade edilmesi yada rayiç bedellerinin ödenmesi istemi ise, depoların iade tarihine kadar olan kullanım ile ilgili davacı yararına sözleşme koşullarına uygun olarak kullanım ücretine hüküm olunduğu için haklı görülmemiştir. Birleşen davada, davacı tankların yakıt alımının kesildiği tarihten bir gün sonrası ile teslim tarihine kadar olan yakıt tankları kullanım bedeli olarak 111.581,18 TL'nin tahsili talep etmekte haklıdır...." ibarelerine yer verilmekte iken hükümde ise "... ...ATM'nin ... Esasında kayıtlı iken, esas dava...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/690 Esas KARAR NO : 2021/142
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2012 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 02/01/2013
KARAR TARİHİ : 25/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2021
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 09/11/2017 tarihinde verilen karar davalı vekilinin istinaf başvurusu sonucu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 2018/946 Esas, 2020/1426 Karar sayılı, 13/11/2020 tarihli ilamı ile, ... mahkeme gerekçenin son kısmında "...Esas davada, istenilen kar mahrumiyeti kaybı ile ilgili istem kanıtlanamadığı, depoların iade edilmesi yada rayiç bedellerinin ödenmesi istemi ise, depoların iade tarihine kadar olan kullanım ile ilgili davacı yararına sözleşme koşullarına uygun olarak kullanım ücretine hüküm olunduğu için haklı görülmemiştir. Birleşen davada, davacı tankların yakıt alımının kesildiği tarihten bir gün sonrası ile teslim tarihine kadar olan yakıt tankları kullanım bedeli olarak 111.581,18 TL'nin tahsili talep etmekte haklıdır...." ibarelerine yer verilmekte iken hükümde ise "... ...ATM'nin ... Esasında kayıtlı iken, esas dava dosyası ile birleşen davada, Davanın reddine, 2-Esas davada, Davanın kısmen kabulü ile, 111.581,18 TL'nin (106.581,18 TL'lik bölümüne 17/06/2015 olan ıslah tarihinden, 5.000,00 TL'lik bölümüne 12/11/2012 olan dava tarihinden itibaren ) avans faizi uygulanmak sureti ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine.." şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu durumda, mahkemenin gerekçesine uygun, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda bir hüküm verildiği söylenemeyecektir. Mahkemece gerekçe ile hüküm arasındaki bu çelişki giderilerek yeniden hüküm kurulması gerekmektedir. Bu nedenle davalı vekilinin işin esasına yönelik istinaf itirazları incelenmeksizin hüküm fıkrası ile gerekçe arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilmesi için HMK.'nın 355 maddesi uyarınca davalının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın HMK 353/1.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce, mahkememiz kararının kaldırılması sonrası, yeniden taraf teşkili yapılarak Ankara BAM 22. HD'nin ilam içeriği de gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
ESAS DAVA:Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık arasında düzenlenen 05/11/2008 tarihli sözleşmede belirlenen koşullar dahilinde özel nitelikli jet A-1 yakıt alımı-satımı konusunda anlaştıklarını, sözleşmenin 5. Maddesinde satıcı müvekkili tarafından mülkiyeti kendisine ait olmak üzere sözleşmenin 4. Maddesinde belirtilen illerde alıcının göstereceği helikopterlerin bekleme yerlerine (iniş-kalkış alanlarına) en az 10.000 Lt kapasiteli EPDK ve diğer yönetmeliklerle belirlenm...