E. 2020/447 K. 2020/823

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/447 KARAR NO : 2020/823

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2019 KARAR TARİHİ : 02/12/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2020

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinin tebligatın muhtara yapılması nedeniyle kesinleştiğini, müvekkilimiz aleyhine hiçbir dayanağı olmaksızın ilamsız icra takibi başlatıldığını belirterek davanın kabulü ile İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının teminatsız olarak durdurulmasını, menfi tespit kararı verilmesini, % 40dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mimarlık Yapı Limited şirketi ortağı iken tüm hisselerini Bakırköy ... Noterliğinin 06/09/2017 tarih, ... sayı ve tasdikli hisse devir ve temlik sözleşmesi ile davacıya devrettiğini, hisse devri sonrasında şirketin diğer ortağı ... ve şahitler ... ve ...ın da imzaladığı sözleşme yapıldığını, davacı ve davalının da sözleşmeyi imzaladığını, müvekkilinin şirketten olan alacağı 345.000 TLyi şirket adına gelebilecek her türlü ödemeler için şirkete bıraktığını, sözleşmeye göre tarafların hisse devri sonrasında şirket borçlarının tamamı ile birlikte doğacak özel ve kamu borçlarından giderlerinden şirket ortağı ...ın sorumlu olacağını, müvekkilinin sorumlu olmayacağı konusunda anlaştıklarını, davacı ... ve ...ın sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, yükümlülüklerini yerine getirmeyerek müvekkilini zarara uğrattığını, alacağı olan 345.000 TL ile birlikte devir sonrası şirketin bazı borçlarını ödemek zorunda kaldığından zararlarını tahsil amacı ile .... ve ... hakkında icra takibine geçtiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. CEVABA CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde bahsi geçen 01/10/2018 tarihli sözleşmenin sunulmamış olması nedeniyle sözleşme içeriğine cevap haklarını saklı tuttuklarını, davalının cevap dilekçesinde bu sözleşme altında müvekkilinin imzası bulunduğu belirtilmiş ise de, yine sözleşmenin içeriğinde doğacak borçlardan sorumluluğunun olmadığının belirtildiğini davanın kabulünü talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İstanbul Ticaret Mahkemelerinden açılmış, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/02/2020 tarih, .... esas, ... karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Dava, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esasına kayıtlı olarak başlatılan ilamsız icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, davalı tarafın dava dışı şirketteki hisselerinin ...a devri sonrasında davalının da imzasının bulunduğunu belirttiği 01/10/2018 tarihli sözleşme ile 345.000 TL şirket alacağını şirketin borçlarına mahsuben şirkete bıraktığını, sözleşme gereği...