Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, uzun yıllardan beri inşaat sektöründe faaliyet göstermiş köklü bir şirket olduğunu, diğer müvekkili ...'ın ise şirket yetkilisi olduğunu, demirin, inşaat sektörünün en spekülatif unsuru olduuğunu, demir fiyatlarının anlık değişimler gösterdiğini, bu sebeple müteahhit firmalar ile demir tedarikçisi firmalar arasındaki ticari teamüle göre, müteahhidin talebi üzerine daha önceden ödenmiş olan bedelin, ödeme anındaki demir karşılığı tedarikçi firma tarafından müteahhide teslim edildiğini, böylece taraflar karşılıklı olarak işbu satım sözleşmesinden doğan borçlarını ifa etmiş sayıldıklarını, davaya konu olayda müvekkili ile davalı şirket arasındaki bir süredir devam etmekte olan ticari ilişki gereği, müvekkillerine ait kredi...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/461 KARAR NO : 2021/201
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, uzun yıllardan beri inşaat sektöründe faaliyet göstermiş köklü bir şirket olduğunu, diğer müvekkili ...'ın ise şirket yetkilisi olduğunu, demirin, inşaat sektörünün en spekülatif unsuru olduuğunu, demir fiyatlarının anlık değişimler gösterdiğini, bu sebeple müteahhit firmalar ile demir tedarikçisi firmalar arasındaki ticari teamüle göre, müteahhidin talebi üzerine daha önceden ödenmiş olan bedelin, ödeme anındaki demir karşılığı tedarikçi firma tarafından müteahhide teslim edildiğini, böylece taraflar karşılıklı olarak işbu satım sözleşmesinden doğan borçlarını ifa etmiş sayıldıklarını, davaya konu olayda müvekkili ile davalı şirket arasındaki bir süredir devam etmekte olan ticari ilişki gereği, müvekkillerine ait kredi kartlarından demir alımına ilişkin kısım kısım ödemeler gerçekleştirildiğini, ancak müvekkilinin, davalıdan ödemiş olduğu bedel karşılığı demirin kendisine teslim edilmesini defalarca talep etmesine rağmen, davalı şirket tarafından müvekkiline hiçbir mal teslim edilmediğini, müvekkili şirket tarafından yeni bir projenin inşaatı işine başlanacağından, ihtiyacı kadar demiri davalıdan talep ettiğini, bu amaçla müvekkili şahıs ve şirket adına taraflarınca davalı şirkete Bakırköy ... Noterliği'nin 25.11.2019 tarih... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, müvekkillerine ait kredi kartları üzerinden ödemesi yapılan 8lik nervürlü inşaat demirinden 46 ton, 10luk nervürlü inşaat demirinden 18 ton, 16lık nervürlü inşaat demirinden 16 ton, 14lük nervürlü inşaat demirinden 18 ton, 16lık nervürlü inşaat demirinden 58 ton, 20lik nervürlü inşaat demirinden 14 ton olmak üzere o anki ihtiyacı karşılığı 164 ton inşaat demirinin teslimi, teslim edilmemesi halinde 164 ton demir bedelinin hesaplanarak müvekkillerine ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından vekili aracılığı ile keşide edilen Beşiktaş ... Noterliği'nin 29.11.2019 tarih ... yevmiye no.lu cevabi ihtarname ile belirtilen cins ve miktarda demirin teslimi kabul edilmediği gibi, herhangi bir ödeme de yapılmayacağının açıkça bildirildiğini, müvekkilinin, davalı şirket ile demir alım satımı konusunda aralarındaki şifahi sözleşmeye güvenerek bahsi geçen ödemeleri yaptığını, ancak davalı tarafın edimini ifa etmediğini, TTK 18/3 gereği yapılması gereken bildirim de noter kanalı ile yapıldığını ancak herhangi bir olumlu sonuca varılamadığını, müvekkilleri tarafından kredi kartı ile yapılan 1.863.800,00-TL ödemenin, her bir ödeme tarihindeki demir fiyatları dikkate alınarak bilirkişi tarafından hesaplanacak bedel karşılığı inşaat demirinin müvekkiline teslim edilmesi ile gecikme sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazminini talep ettikler...