Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 07/04/2010 tarihinde 2010/... ihale kayıt no.su ile 2 adet ... Botu imalatları ile ilgili olarak sözleşme imzalandığını, anılan sözleşme uyarınca, müvekkili şirket tarafından inşası üstlenilen botlara ilişkin projelerin ... Genel Müdürlüğü Kontrol heyeti tarafından onaylandıktan sonra botların yapımına başlandığını, 03/10/2010 ve 03/11/2010 tarihlerinde teslimi öngörülen ... ve ... isimli botların imalat işlemlerinin müvekkili şirket tarafından tamamlandığı ve komisyonca teslimat uygun görülerek, geçici kabul belgesi ve fiilen ve resmen teslimin gerçekleştiğini, devam eden süreçte davalı tarafından müvkekili şirkete birtakım arızalara ilişkin bildirimde bulunulduğunu ve müvekkili şirketin bu bildirimlere binaen taraflar arasında...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/257 KARAR NO : 2021/348 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2013 KARAR TARİHİ : 27/04/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 07/04/2010 tarihinde 2010/... ihale kayıt no.su ile 2 adet ... Botu imalatları ile ilgili olarak sözleşme imzalandığını, anılan sözleşme uyarınca, müvekkili şirket tarafından inşası üstlenilen botlara ilişkin projelerin ... Genel Müdürlüğü Kontrol heyeti tarafından onaylandıktan sonra botların yapımına başlandığını, 03/10/2010 ve 03/11/2010 tarihlerinde teslimi öngörülen ... ve ... isimli botların imalat işlemlerinin müvekkili şirket tarafından tamamlandığı ve komisyonca teslimat uygun görülerek, geçici kabul belgesi ve fiilen ve resmen teslimin gerçekleştiğini, devam eden süreçte davalı tarafından müvkekili şirkete birtakım arızalara ilişkin bildirimde bulunulduğunu ve müvekkili şirketin bu bildirimlere binaen taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca garanti kapsamında yer alan tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini fakat davalı tarafça garanti kapsamında olmayan arızalar gerekçe gösterilerek müvekkilinin hak edişlerinden 20.000,00-Euro kesinti yapıldığını, yine davalı yanca müvekkilinden 30/03/2010 tarihli ve 64.200,00-Euro bedelli kesin teminat mektubu alındığını ve anılan teminat mektubunun müvekkili davacı şirket tarafından defalarca iadesinin talep edilmesine rağmen, davalının " yükümlülüklerin yerine getirmemesi " şeklinde gerçeklikle bağdaşmayan, suni sebeplerle teminat mektubunun müvekkilini iadesinden imtina ettiğini, müvekkili tarafından davalıya ... Noterliğinin 3.8.2012 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname gönderilerek, müvekkili şirketten alınan 64.200,00-Euro bedelli teminat mektubunun ve haksız olarak kesilen 20.000,00-Euro hakediş bedelinin müvekkiline iadesinin talep edildiğini, davalının Noter kanalı ile verdiği cevabi yazı ile taleplerinin yerine getirilmeyeceğini bildirdiğini, müvekkili şirketin, sözleşme kapsamında tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, bu hususun tespitine ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/... D.iş sayılı dosyasından yapılan bilirkişi incelemesinde, arızaların davalının iddia ettiğinin aksine garanti kapsamında olmadığının da ayrıca tespit edildiğini, işbu tespit neticesinde taraflarınca ... Noterliğinin 7.3.2013 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile, bir kez daha işbu dava konusu edinmlerini yerine getirmesi yönünde davalıya ihtar gönderildiğini, anılan ihtara cevaben davalının ... Noterliğinin 15.3.2013 tarihli ihtarnamesi ile hiçbir haklı ve hukuki gerekçeye dayanmayan edimlerini yerine getirmeyeceklerini bildiklerini, söz konusu sözleşmenin 12.4. Maddesi uyarınca, bugün itibariyle müvkekili şirketin davalıya her hangi bir borcunun olmadığı, mahkeme kanalıyla dava konusu olaya münhasır yatırılan bilirkişi incelemesi ile de sabit olduğunu, TBK'nu...