Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasından 01.06.2018 tarihinde davalının "..." markasına yönelik pazarlama faaliyetlerine ilişkin ajans hizmet sözleşmesi imzalandığını, verilen hizmetler kapsamında faturalar tanzim edilmiş olduğunu, ödemelerinin yapılmaması nedeniyle icra takibine geçildiğini, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin haksi2 olarak süresinden önce feshedildiğini, Sözleşmenin 7. maddesinin sözleşme süresi ve sona erme hükmüne aykırı hareket ederek 04.09.2018 tarihli ihtar ile 31.06.2018 tarihinde feshettiklerini ihtar ettiklerini, 30 günlük süreye uyulmadığını, davalı şirketten faturalardan doğan 226.803,08 TL cari alacakları olduğunu bunlardan 197.048,08 TL'sinin icra takibine konu edildiğini, alacağın bir kısmının sözleşmeden ,...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/580 Esas KARAR NO : 2021/11 DAVA VE BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/12/2018 BİRLEŞEN DAVA T: 18/09/2019 KARAR TARİHİ : 06/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasından 01.06.2018 tarihinde davalının "..." markasına yönelik pazarlama faaliyetlerine ilişkin ajans hizmet sözleşmesi imzalandığını, verilen hizmetler kapsamında faturalar tanzim edilmiş olduğunu, ödemelerinin yapılmaması nedeniyle icra takibine geçildiğini, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin haksi2 olarak süresinden önce feshedildiğini, Sözleşmenin 7. maddesinin sözleşme süresi ve sona erme hükmüne aykırı hareket ederek 04.09.2018 tarihli ihtar ile 31.06.2018 tarihinde feshettiklerini ihtar ettiklerini, 30 günlük süreye uyulmadığını, davalı şirketten faturalardan doğan 226.803,08 TL cari alacakları olduğunu bunlardan 197.048,08 TL'sinin icra takibine konu edildiğini, alacağın bir kısmının sözleşmeden , bir kısmının diğer hizmetlerden kaynaklandığını bildirerek, itirazın iptalini , davalının takip konusu alacağın % 20 *tan aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borcun dayanağı olarak bir kısmı bilgiler sunulmuş ise de Takip talebindeki takip dayanağının belirsiz olduğunu, müvekkilinin borç miktarının netliği açısından ticari defterlerin bilirkişi incelemesi yapılması ile gerçeğin ortaya çıkacağını, bildirerek davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/... ESAS 2019/... KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVA: Birleşen dava dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket alanında öncü bir pazarlama ve reklam ajansı olduğunu, strateji, planlama ve yaratıcı pazarlama teknikleri kapsamında müşterilerine hizmet verdiğini, bu kapsamda müvekkili şirket ile davalı şirket arasında faturaya dayalı cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, sonrasında da 01/06/2018 tarihinde davalı şirketin ... markasına yönelik pazarlama faaliyetlerine ilişkin ajans hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından verilen hizmetlerin faturalandırıldığını, icra takibine konu edilen fatura bedelinin ödenmediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirket ile görüşmeler yapıldığını, halen ödeme alınamaması sonrasında ise müvekkili şirket tarafından ... İcra dairesinin 2018/... Esas sayılı dosyası ile cari hesap ve fatura alacağına dayalı olarak borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, karşı tarafça hukuka aykırı bir şekilde takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, taraflar arasında ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyası ile diğe...