Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/172 · K. 2021/97
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/172 K. 2021/97

E. 2020/172K. 2021/9726 Ocak 2021
itirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıtazminatiadegörevli mahkemeistinaf yoluhak düşürücü süreihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının talebi üzerine müvekkili tarafından ... ne davacı şirket tarafından adına (Ek 1 ... ğü yazısı) ağaçlandırma bedeli olarak 93.932,47 TL (EK 2 banka ödeme dekontu) arazi izin bedeli olarak 56.041,15 TL (Ek 3 banka ödeme dekontu) teminat olarak ise 25.073,00 TL(Ek 4 banka ödeme dekontu) olmak üzere toplamda 175.046,62 TL ödeme yapıldığını, davalıya bu borcunu ödemesi için ... Noterliğinden 25.11.2019 tarih ve ... yevmiye nolu'lu ihtar çekildiğini, borçluya gönderilen ihtara rağmen borcunu ödemeyen davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E.sayılı dosyası...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/172 Esas KARAR NO : 2021/97 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının talebi üzerine müvekkili tarafından ... ne davacı şirket tarafından adına (Ek 1 ... ğü yazısı) ağaçlandırma bedeli olarak 93.932,47 TL (EK 2 banka ödeme dekontu) arazi izin bedeli olarak 56.041,15 TL (Ek 3 banka ödeme dekontu) teminat olarak ise 25.073,00 TL(Ek 4 banka ödeme dekontu) olmak üzere toplamda 175.046,62 TL ödeme yapıldığını, davalıya bu borcunu ödemesi için ... Noterliğinden 25.11.2019 tarih ve ... yevmiye nolu'lu ihtar çekildiğini, borçluya gönderilen ihtara rağmen borcunu ödemeyen davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E.sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu takibe itiraz ettiğini, bunun üzerine takip durduğunu, borçlunun başlatılan takibe yapmış olduğu itirazı haksız olup borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle, borçlunun mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sa yılı dosyasından başlatılan takipteki davalının haksız ve kötü niyetli borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itirazın iptali ile takip konusu alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, borçlu adına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Uyuşmazlığın konusunun, Davacı tarafın davalı adına yapmış olduğu ... nün ruhsat izni için ağaçlandırma bedeli olarak ve teminat olarak yapmış olduğu ödemelerin geri iadesinin mümkün olup olmadığı icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı taraflar arasındaki sözleşme uyarınca borç olarak verilen paranın iadesinin mümkün olup olmadığı varsa ne kadar miktarda olabileceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı takip dosyası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı ... tarafından davalı ... San. Ve Tic. Ltd.Şti. aleyhine toplam 183.743,80 -TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinin 1. Fıkrası "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir." düzenlemesini getirmiştir...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/39 · K. 2021/13

11 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/754 · K. 2022/219

22 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/144 · K. 2020/206

1 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/145 · K. 2020/168

5 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/148 · K. 2020/732

31 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/305 · K. 2022/446

26 Mayıs 2022