DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... Bankası ... şubesindeki hesabından davalı ...' ın hesabına 40.000 TL borç para gönderdiğini ve açıklamasına verilen borç yazdığını, daha sonra davalıya verilen borç istendiğinde ödenmediğini, icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin tacir olduğundan arabuluculuğa başvurduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, icra takibi sonrası işleyen ticari faizini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabululü ile itirazın iptalini asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/754 Esas KARAR NO : 2022/219 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... Bankası ... şubesindeki hesabından davalı ...' ın hesabına 40.000 TL borç para gönderdiğini ve açıklamasına verilen borç yazdığını, daha sonra davalıya verilen borç istendiğinde ödenmediğini, icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin tacir olduğundan arabuluculuğa başvurduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, icra takibi sonrası işleyen ticari faizini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabululü ile itirazın iptalini asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iddia edildiği gibi bir borcunun olmadığını, gönderilen meblağın borcunun ödendiğini, dekontta açıklamanın bulunmadığını, verilen borç hanesinin boş olduğunu, verilen borç demenin ödenen borç olduğunu, temerrüdün söz konusu olmadığını, işlemiş faizden söz edilmeyeceğini, adi borçlarda yasal faiz söz konusu olmayacağını, örnek yargıtay kararlarında da havalenin bir ödeme vasıtası olduğunun kabul edildiğini, davacının delil olarak dayandığı banka havalesinde paranın gönderiliş nedenine ilişkin herhangi bir şerh bulunmadığını bu nedenlere haksız ve mesnetsiz bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava itirazın iptali davasıdır. uyuşmazlığın davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, davacı taraf alacaklı ise bu alacağın miktarının ne olduğu, alacağın takip tarihi itibari ile likit olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar ve kötüniyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır. Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Es sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtildikten sonra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar olarak sayılmış ve 5. maddesinde de "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm...