DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/02/2020 KARAR TARİHİ: 31/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirket tarafından 18.02.2019 tarihinde davalı ...'e ait ... ... Bankası A.Ş. ... IBAN numaralı hesaba "Borç Verme" açıklaması adı altında 50.000-TL bedel göndermek suretiyle borç verildiğini, Davalı tarafından bu borcun derhal ödeneceğinin bildirildiğini, Ancak davalı borçlu tarafından müvekkilinin tüm taleplerinin karşılıksız bırakıldığını, davalının aldığı borcu bir türlü ödemediğini, Nihayetinde davalı müvekkilin telefon aramalarına dahi çıkmamaya başlamış ve borcunu ödemeden adeta ortadan kaybolduğunu, Bu nedenle de müvekkili adına mevcut cari alacağın faturaların...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/148 Esas KARAR NO:2020/732
DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/02/2020 KARAR TARİHİ: 31/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirket tarafından 18.02.2019 tarihinde davalı ...'e ait ... ... Bankası A.Ş. ... IBAN numaralı hesaba "Borç Verme" açıklaması adı altında 50.000-TL bedel göndermek suretiyle borç verildiğini, Davalı tarafından bu borcun derhal ödeneceğinin bildirildiğini, Ancak davalı borçlu tarafından müvekkilinin tüm taleplerinin karşılıksız bırakıldığını, davalının aldığı borcu bir türlü ödemediğini, Nihayetinde davalı müvekkilin telefon aramalarına dahi çıkmamaya başlamış ve borcunu ödemeden adeta ortadan kaybolduğunu, Bu nedenle de müvekkili adına mevcut cari alacağın faturaların tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından açılan takibe kötü niyetli ve mesnetsiz olduğu bariz olan bir dilekçeyle itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinin Sayın Mahkeme tarafından incelenmesi halinde, borçlunun hiçbir mesnet yahut beyan içermeyen bir dilekçe sunduğu, salt amacın takibi sürüncemede bırakarak müvekkilni zarara uğratmak olduğunu, ... Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk Numarası, ... Büro Dosya Numarası ile itirazın iptali talebi ile arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, ancak anlaşmanın sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle müvekkilim muaccel ve likit durumda bulunan alacağının borçlu tarafından sürüncemede bırakıp borcu ödememek için yapılan kötü niyetli itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesi, ayrıca davalı borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesini,yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, sunulan 19/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, Davacı ... ve ...tic.ltd .şti.nin yetkilisinin ... olduğunu, ... eşi ... ... limited şirketi isimli şirketin yetkilisi olduğunu,Müvekkil ... 'ın babası ... ...'in de ticaretle ugraşmakta olduğunu, ... Müvekkil ... ile ne davacı ... isimli firma nede bu firmanın sahibi ... arasında ne özel nede ticari hiç bir ilişki bulunmamakta olup, Müvekkil ... ' in babası ... ... ile ... eşi ve ... limited şirketi isimli firmanın yetkilisi ... arasında ticari ilişki mevcut olup bu ticari ilişki kapsamında dava dışı ... 'nun müvekkilin babası ... ...' e olan borcu nedeniyle davaya konu para müvekkil ... 'ın hesabına gönderilmiş olup davacı tarafın kötüniyetli olduğunu, Dava dışı ... ile müvekkilin babası ... arasında yıllardır devam eden ticari ilişkiye duyulan güven nedeniyle hangi hesap üzerinden paranın gönderildiği ve dekonta ne not yazıldığına dikkat edilmediğini, iş bu dava açıldıktan sonra ... kötü ...