DAVA:İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/04/2017 KARAR TARİHİ:10/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 11/12/2010 tarihinde Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin imzalandığını, imzalanan bu sözleşme ile taraflar arasında varılan mutabakata göre davalı temlik alanın temlik aldığı toplam 10.265,00-USDyi 50 adet 200,00-USD ve 1 adet 265,00-USD olmak üzere T.C. Merkez Bankasının ödeme günündeki dolar (USD) alış kuru üzerinden Türk Lirası olarak taksitler halinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirketin sözleşme ile ödemeyi taahhüt ettiği taksitlerden 28/03/2014 ile 28/08/2015 tarihleri arasındaki taksitleri müvekkiline...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/281 Esas KARAR NO:2021/858
DAVA:İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/04/2017 KARAR TARİHİ:10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 11/12/2010 tarihinde Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin imzalandığını, imzalanan bu sözleşme ile taraflar arasında varılan mutabakata göre davalı temlik alanın temlik aldığı toplam 10.265,00-USDyi 50 adet 200,00-USD ve 1 adet 265,00-USD olmak üzere T.C. Merkez Bankasının ödeme günündeki dolar (USD) alış kuru üzerinden Türk Lirası olarak taksitler halinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirketin sözleşme ile ödemeyi taahhüt ettiği taksitlerden 28/03/2014 ile 28/08/2015 tarihleri arasındaki taksitleri müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketçe 24/05/2016 tarihinde ve yasal süresi içerisinde ...takip alacaklısına hiçbir borçlarının bulunmadığı... gerekçesiyle itirazda bulunulduğunu, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalı şirketçe borca ve takibe yönelik olarak yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olmadığını belirterek ve ayrıca dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu alacağın henüz hukuken talep edilebilir bir alacak niteliğinde bulunmadığını, davanın zamansız açılmış bir dava olduğunu, takibe ve davaya konu sözleşmenin alacağın temliki değil borcun nakli niteliğinde olduğunu, dayanak sözleşmenin niteliği gereğince borcu devralan müvekkili şirketin eski borçlunun alacaklıya karşı haiz olduğu itiraz ve def'ileri alacaklıya karşı ileri sürebileceğini, borcu nakleden şirketin tasfiye sürecenin devam etmekte olduğunu, davacının tasfiye sonucunu beklemeden müvekkili şirketten talepte bulunamayacağını, taraflar arasında borcun nakline dair sözleşmenin akdedildiği sırasında alacağın henüz muaccel hale gelmediğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; öncelikle davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine, yapılacak yargılama sonucunda ise davanın esastan reddine, ayrıca davacı karşı yan aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin ise davacı karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Eldeki dava; davacı tarafça ilk olarak ......