Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili; müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, mağazalarda müşterilerin satışına sunulan ürünlerin maliyetleri ve ürünlerin üretilmesi için ihtiyaç duyulan ekipmanların kimi zaman müvekkili şirket tarafından tedarik edildiği kimi zaman ise üreticilerin kendileri tarafından temin edildiğini, .... A.Ş ile müvekkili şirketin uzun zamandır beraber çalıştıklarını, artan siparişler ve siparişlerin tesliminin daha rahat sağlanması amacıyla müvekkili şirketin merkezinde bulunan ofis alt kira sözleşmesi akdedilerek adı geçen firma tarafından kiralandığını, Covid-19 pandemisi devam ettiği sırada ... ... A.Ş yetkilisinin daha büyük bir ofise taşınmak istediğini beyan ederek ofisteki tüm eşyalarını alarak kiralamış olduğu...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/389 Esas KARAR NO:2021/125 DAVA:İSTİRDAT DAVA TARİHİ:28/07/2020 KARAR TARİHİ:24/02/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili; müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, mağazalarda müşterilerin satışına sunulan ürünlerin maliyetleri ve ürünlerin üretilmesi için ihtiyaç duyulan ekipmanların kimi zaman müvekkili şirket tarafından tedarik edildiği kimi zaman ise üreticilerin kendileri tarafından temin edildiğini, .... A.Ş ile müvekkili şirketin uzun zamandır beraber çalıştıklarını, artan siparişler ve siparişlerin tesliminin daha rahat sağlanması amacıyla müvekkili şirketin merkezinde bulunan ofis alt kira sözleşmesi akdedilerek adı geçen firma tarafından kiralandığını, Covid-19 pandemisi devam ettiği sırada ... ... A.Ş yetkilisinin daha büyük bir ofise taşınmak istediğini beyan ederek ofisteki tüm eşyalarını alarak kiralamış olduğu alandan ayrıldığını, taşınmadan sonra .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile menkul malların haczi için müvekkili şirketin merkezine icraya gelindiğini, müvekkili şirketin anılan dosyanın borçlusu olmadığını, icra dosyasında ... ... A.Ş'nin borçlu olarak göründüğünü, ancak müvekkilinin işyerindeki bilgisayarlara haciz konulduğunu, müvekkili şirketin mallarının haczedildiği icra dosyalarına, haczedilen malların müvekkili şirkete ait olduğunu ispatlar nitelikte dilekçeler ile beraber istihkak iddiasında bulunulduğunu, ancak haciz baskısı nedeniyle borçların müvekkili şirket tarafından ihtirazi kayıtla ödendiğini, icra müdürlüğü tarafından verilen karar ve icra memurunun muvafakati ile ek haciz ve muhafaza konu edilecek mallara karşı da istihkak iddia etme hakkı mevcut iken bu hakkın kullandırılmadığını, davalı yanın borçlusu ... ... A.Ş ile müvekkili şirket arasında mevcut ticari ilişkisi dışında bir bağı bulunmadığını, müvekkili şirketin borçtan sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin ödediği 341.000,00-TL'nin şirketin nakit akışını etkilediğini, zararlara yol açtığını beyan ederek tedbir kararı verilmesini ve ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle istirdatını talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; istirdat davasının ancak borçlu tarafından açılabileceğini, davacının icra dosyasında borçlu olmadığını, davanın öncelikle aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın istihkak konusu oluşturan iddiaları mahkemeye sunduğunu, istihkak davalarının teknik davalar olduğunu, İcra Mahkemelerinin görevi ve uzmanlık alanına girdiğini, ancak davacının yasal süresinde istihkak davası açmadığını, netice itibariyle davacının açması gereken davanın istirdat davası olmadığını, davacının dosya borçlusuna karşı sebepsiz zenginleşme davası açması gerektiğini, davacının icra dosya borcunu ödemesi nedeniyle dosya borçluların borçt...