DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 04/04/2018 tarihli "Bayilik Sözleşmesi" yapıldığını, aralarındaki anlaşma uyarınca davacının işin yapılması için bir adet işyeri kiraladığını, gerekli ekipmanları alıp, işyerini tefriş edip istihdam edilmek üzere personel istihdamı yaptığını, taraflar arasındaki bu sözleşmenin devam ederken davalının bir süre sonra davacıya haksız yere cezalar keserek hakedişlerinden düşmeye, uzunca bir suretiyle iş yapmasını engellemeye başladığını, davalının bayilik sözleşmesine aykırı bu eylemleri nihayetinde sözleşmenin davalı tarafından 22/11/2019 tarihinde resmen...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/152 Esas KARAR NO : 2021/44
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 04/04/2018 tarihli "Bayilik Sözleşmesi" yapıldığını, aralarındaki anlaşma uyarınca davacının işin yapılması için bir adet işyeri kiraladığını, gerekli ekipmanları alıp, işyerini tefriş edip istihdam edilmek üzere personel istihdamı yaptığını, taraflar arasındaki bu sözleşmenin devam ederken davalının bir süre sonra davacıya haksız yere cezalar keserek hakedişlerinden düşmeye, uzunca bir suretiyle iş yapmasını engellemeye başladığını, davalının bayilik sözleşmesine aykırı bu eylemleri nihayetinde sözleşmenin davalı tarafından 22/11/2019 tarihinde resmen feshedildiğini, fesih sonrası davacının davalıda kalan 82.251,59 TL cari hesap alacağı için ... Dairesi' nin ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu alacağa da haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu tüm bu nedenlerle davacının uğradığı zararların tazmini için ... Dairesi' nin ... sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalıdan %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının davacıdan haksız yere kestiği ceza, prim alacakları gibi sözleşmeden doğan hakları için şimdilik 10.000,00 TL, davalının haksız feshi nedeniyle davacının uğramış olduğu kar kaybı, erken fesih nedeniyle ödemek zorunda kaldığı tazminatlar ile sözleşmenin ifası için yapmış olduğu yatırım bedellerinden şimdilik 10.000,00 TL' nin ihtar tarihi olan 02/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. YANIT Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle, yetki itirazında bulunmuş, mahkeme aksi kanaate ise arabuluculuk görüşmesine konu edilmeyen fakat dava konusu edilen hususlar yönünden dava şartı yokluğu sebebi ile red kararı verilmesini, dava çeşidine ilişkin davacı yana açıklama yaptırılmasını ve davasının belirsiz alacak davası olduğunu belirtmesi halinde, davanın bu kısmının dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, usule ilişkin itirazlarının reddi ve işin esasına gidilmesi halinde, davanın esastan reddine karar verilmesini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan olan davacı yanın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu' nun 67. Maddesi' nin 2. Fıkrası kapsamında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davacı vekili davalının yanıt dilekçesine karşı sunmuş olduğu cevaba cevap dilekçesin...