Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 27/10/2020 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi mazeret dilekçesi de sunmadığı, vekillikten çekildiğine dair dilekçe sunmuş ise de, dilekçenin davacı asile tebliğ edilmediği, bu hali ile HMK'nin 82/1. maddesi uyarınca vekilliğinin devam ettiği, vekilliğinin devam etmesi ve duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın HMK'nin 150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, dosyanın HMK'nin 150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten itibaren HMK'nin 150/4. maddesinde yazılı 3 (üç) aylık süre içinde yenileme başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından davanın HMK'nin 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/168 KARAR NO : 2021/63
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 27/10/2020 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi mazeret dilekçesi de sunmadığı, vekillikten çekildiğine dair dilekçe sunmuş ise de, dilekçenin davacı asile tebliğ edilmediği, bu hali ile HMK'nin 82/1. maddesi uyarınca vekilliğinin devam ettiği, vekilliğinin devam etmesi ve duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın HMK'nin 150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, dosyanın HMK'nin 150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten itibaren HMK'nin 150/4. maddesinde yazılı 3 (üç) aylık süre içinde yenileme başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından davanın HMK'nin 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1) HMK'nin 150/5. maddesi uyarınca 03/02/2021 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2) Dava açılışında alınan 68,31 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 9,01 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi uyarınca yarı oranında hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, Dair, davacının ve davalı vekilinin YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/02/2021
Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.