Davacı vekili, müvekkilinin ... Yatırım A.Ş ile Sermaye piyasası araçları alım satım aracılığı sözleşmesi ve yatırım danışmanlığı sözleşmesi imzalayarak ... adresindeki ...yatırım şubesinde ... hesap nolu yatırım hesabını açtığını, müvekkili ..., eşi ... ile sahibi olduğu ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. genel müdürü olduğunu, binin üzerinde çalışanlarının olduğunu, ... Güvenlik Hizmetleri Ltd Şti ile ... Bankası arasında 02/10/2018 tarihli maaş ödemeleri protokolü bulunduğunu, ayrıca şirketin diğer tüm bankacılık işlemlerinin de ... Bankası üzerinden gerçekleştirildiğini, ... Bankası ile grup şirketi olan davalı şirket yetkililerinin müvekkiline bir yatırım hesabı açarak yatırım yapmasını tavsiye ettiklerini, tüm alım satım işlemlerinin kendileri tarafından yönlendirilerek müvekkiline yatırım danışmanlığı hizmeti vereceklerini, bu yatırımdan zarar etmeyeceğini belirterek dava konusu...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/483 KARAR NO : 2021/133
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/08/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin ... Yatırım A.Ş ile Sermaye piyasası araçları alım satım aracılığı sözleşmesi ve yatırım danışmanlığı sözleşmesi imzalayarak ... adresindeki ...yatırım şubesinde ... hesap nolu yatırım hesabını açtığını, müvekkili ..., eşi ... ile sahibi olduğu ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. genel müdürü olduğunu, binin üzerinde çalışanlarının olduğunu, ... Güvenlik Hizmetleri Ltd Şti ile ... Bankası arasında 02/10/2018 tarihli maaş ödemeleri protokolü bulunduğunu, ayrıca şirketin diğer tüm bankacılık işlemlerinin de ... Bankası üzerinden gerçekleştirildiğini, ... Bankası ile grup şirketi olan davalı şirket yetkililerinin müvekkiline bir yatırım hesabı açarak yatırım yapmasını tavsiye ettiklerini, tüm alım satım işlemlerinin kendileri tarafından yönlendirilerek müvekkiline yatırım danışmanlığı hizmeti vereceklerini, bu yatırımdan zarar etmeyeceğini belirterek dava konusu yatırım hesabını açması için ikna ettiklerini ve müvekkilinin yatırım hesabını açtığını, müvekkilinin söz konusu yatırım hesabına; 26/11/2019 tarihinde 18.000,00 TL, 24/12/2019 tarihinde 265.000,00 TL, 31/12/2019 tarihinde 455.000,00 TL, 03/01/2020 tarihinde 750.000,00 TL, 14/01/2020 tarihinde 190.000,00 TL olmak üzere toplamda 1.840.000,00 TL yatırdığını, davalı şirketin Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında tebliğinin Yatırım Danışmanlığı Faaliyeti başlıklı tebliğ hükümlerine ve sözleşme maddelerine uygun hareket etmediğini, davalı şirket yetkililerinin müvekkilini ... nolu GSM hattından arayarak sadece yapmak istedikleri işlemi belirtip usulen müvekkilinin onayını alarak söz konusu alım satım işlemlerini gerçekleştirdiğini, tavsiye edilen işlemle ilgili hiçbir yorum yapmadıklarını, açıklayıcı bilgi vermediklerini, tavsiyelerine kaynak, belge, rapor ve analizlerle desteklemediklerini, müvekkilinin davalı şirkete güven duyduğundan tavsiye ettikleri tüm alım satım işlemlerine onay verdiğini, tüm alım satımların davalı şirketin araması ve onların tavsiyesi ile yapıldığını, bu süreçte müvekkilinin arayarak talimat verdiği ve kendisinin yapılmasını istediği tek bir alım satım işleminin olmadığını, müvekkilinin 26/11/2019-14/01/2019 tarihleri arasında yatırım hesabına toplamda 1.840.000,00 TL yatırdığını, 12/03/2020 tarihinde yatırım hesabı -51.071,28 TL'ye düştüğünü, davalı şirketin yetkililerinin söylediğine göre müvekkilin yatırım hesabından alım satım yapılan 26/11/2019-12/03/2020 tarihleri arasındaki alım satım işlemlerinden davalı şirket yaklaşık 240.000,00 TL komisyon aldığını, söz konusu alım satımların yapıldığı 4 aylık sürede müvekkili 1.840.000,00 TL sini kaybederken davalı şirketin 240.000,00 TL komisyon kazandığını, davalı şirketin müve...