DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil, ... kullanılmak amacıyla 12/06/2019 tarihinde 2 adet ... notebook satın aldığını, 2 adet .... notebook'u satın aldığı günden beri, verilen ücreti ve markadan beklenen performans ve kaliteyi sağlamadığını, müvekkilinin, birtakım şikayet sebeplerinden ötürü 2 adet dizüstü bilgisayarı 11.09.2019, 21.10.2019, 15.11.2019da olmak üzere 3 defa servise gönderdiğini, servise verilen cihazların müvekkiline tekrar iade edildiğini, ancak aynı şikayet sebeplerinin varlığını sürdürdüğünü, müvekkilinin ilgili markanın merkezinden bağlanan personele böyle bir dizüstü bilgisayar için yaşanan sorunların ve kasılmaların normal olup olmadığını sorduğunu, markanın personeli normal olmadığını belirttiğini, 2 adet dizüstü bilgisayarın, Ticaret Limited Şirketinde aktif olarak kullanılmak amacıyla satın alındığını, anacak dizüstü bilgisayarların performansından...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/484 KARAR NO : 2021/109
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 K.YAZIM TARİHİ : 03/03/2021
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil, ... kullanılmak amacıyla 12/06/2019 tarihinde 2 adet ... notebook satın aldığını, 2 adet .... notebook'u satın aldığı günden beri, verilen ücreti ve markadan beklenen performans ve kaliteyi sağlamadığını, müvekkilinin, birtakım şikayet sebeplerinden ötürü 2 adet dizüstü bilgisayarı 11.09.2019, 21.10.2019, 15.11.2019da olmak üzere 3 defa servise gönderdiğini, servise verilen cihazların müvekkiline tekrar iade edildiğini, ancak aynı şikayet sebeplerinin varlığını sürdürdüğünü, müvekkilinin ilgili markanın merkezinden bağlanan personele böyle bir dizüstü bilgisayar için yaşanan sorunların ve kasılmaların normal olup olmadığını sorduğunu, markanın personeli normal olmadığını belirttiğini, 2 adet dizüstü bilgisayarın, Ticaret Limited Şirketinde aktif olarak kullanılmak amacıyla satın alındığını, anacak dizüstü bilgisayarların performansından dolayı müvekkili yöneticilerine ve müşterilerine karşı mahcup olduğunu, bu durumun müvekkilinin iş hayatını olumsuz yönde etkilediğini ileri sürerek müvekkilinin satın aldığı 2 adet ... notebook toplamı 19.661,48 TL'nin taraflarına iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirket adresi İstanbul'da Kadıköy İlçesinde olduğu, Müvekkile aleyhine Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerekltiğini, yetki itirazımızın dikkate alınmasını ve yetkisiz mahkemede açılmış iş bu davanın reddini, iş bu dava zorunlu arabulculuğa tabi olup, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari satıma konu bilgisayarların ayıplı olduğundan bahisle sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi talebidir. HMK'nun 114. maddesinde dava şartları sayılmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 S.Y'nın 20. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinin 1. fıkrasında; "Bu kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü öngörülmüştür. Dava şartının yerine getirilmemesi halinde ise; HMK'nun 115/2. maddesinde "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulde...