DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile karşı taraf arasında ... ve ilave işler işine ilişkin olarak 02.07.2016 tarihinde 2 adet tedarik ve temin sözleşmesi imzalanmış olup bu sözleşmelerden biri ile data ve telefon sistem projesi diğeri ile de ... işleri projesi işleri müvekkilim firma tarafından üstlenildiği, Sözleşme ile üstlenilen işler müvekkili firma tarafından eksiksiz olarak yapılarak 26.03.2018 tarihinde düzenlenen iş teslim tutanağı ile teslim edildiği, Cari hesaptan kalan bakiyenin ödenmesi için davalı yana ... Noterliği'nin 13.06.2018 tarihli ve 04254 yevmiye numaralı ihtar çekilildiği, Bu ihtar sonrası cari borcun bir kısmı ödenmiş bakiye 88.143,86 TL. - seksen sekizbinyüzkırküç lira seksenaltı kuruş- ödenmemiştir. Bakiye borcun ödenmesi için Beyoğlu ... Noterliği'nin 17.08.2018 tarihli ve 06913 yevmiye numaralı 2. ihtar çekilmiş ancak borç...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/347 KARAR NO : 2021/139
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/08/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 K. YAZIM TARİHİ : 25/02/2021
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile karşı taraf arasında ... ve ilave işler işine ilişkin olarak 02.07.2016 tarihinde 2 adet tedarik ve temin sözleşmesi imzalanmış olup bu sözleşmelerden biri ile data ve telefon sistem projesi diğeri ile de ... işleri projesi işleri müvekkilim firma tarafından üstlenildiği, Sözleşme ile üstlenilen işler müvekkili firma tarafından eksiksiz olarak yapılarak 26.03.2018 tarihinde düzenlenen iş teslim tutanağı ile teslim edildiği, Cari hesaptan kalan bakiyenin ödenmesi için davalı yana ... Noterliği'nin 13.06.2018 tarihli ve 04254 yevmiye numaralı ihtar çekilildiği, Bu ihtar sonrası cari borcun bir kısmı ödenmiş bakiye 88.143,86 TL. - seksen sekizbinyüzkırküç lira seksenaltı kuruş- ödenmemiştir. Bakiye borcun ödenmesi için Beyoğlu ... Noterliği'nin 17.08.2018 tarihli ve 06913 yevmiye numaralı 2. ihtar çekilmiş ancak borç ödenmediği, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalı şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, itirazın iptali ile bakiye alacak ve ferileri ve faizi ile icra takip masrafları yönünden takibin devamına karar verilmesi, haksız yere borca itiraz eden borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilerek mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davacı konumunda yer alan ... arasında "... ve İlave İşler" işi kapsamında iki ayrı sözleşme imzalanmıştır. Söz konusu sözleşmelerden ilki 07.12.2016 tarihinde akdedilen "...i" işlerine ilişkin olduğunu, İkinci sözleşme ise 09.12.2016 tarihinde akdedilmiş olup "..." kablolama, imalat vs. işlerine ilişkindir (09.12.2016 tarihli Sözleşme). Bu kapsamda Müvekkil Şirket'in ihaleyi alan iş ortaklığından yapımını üstlenmiş olduğu hastane ek binası ilave inşaat ve ikmal işi nezdinde sözleşmeye konu projenin "kamera, uydu yayın sistemi, data ve telefon sistemi" davacı firma tarafından üstlenildiğini, işbu ihtilafın görülmesinde sayın mahkemeniz yetkili olmadığını, taraflar arasında görülen itirazın iptali konulu işbu davaya uygulanacak bir kesin yetki kuralı bulunmadığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 'Yetki Sözleşmesi' kenar başlıklı 17. maddesi; kesin yetki bulunmayan hallerde tarafların her ikisinin de tacir olması durumunda sözleşmeye eklenecek bir yetki şartı ile bir veya birden fazla mahkemenin yetkili kılınabileceği belirtildiğini, Yetki şartının en önemli sonuçlarından birisi de, davanın yetkilendirilmemiş mahkemede açılması durumunda, tarafların birinin ilk itiraz yoluyla yetkiye itiraz etmesi durumundan davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddedilmesi gerek...