Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 12.03.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe konu senet metninin bir kısmının farklı bir kalem ve el yazısı ile doldurulduğunu, banka ile müvekkili arasında herhangi bir hukuki ilişkinin söz konusu olmadığını, davacı müvekkilinin ciro eden asıl senet alacaklısı olduğu, senet tanzim tarihi olan 28.06.2017 ile senedin vade tarihi 22.01.2020 arasında davalı banka ile davacı ... arasında 250.000,00 TL bedelli herhangi bir hukuki işlem olup olmadığı veya bu miktarda borca neden olabilecek herhangi bir işlem ya da kaydın davacı bankanın ticari defterlerinde bulunup bulunmadığının HMK 222 kapsamında araştırılması gerektiğini, ... Müdürlüğünün ... esas sayılı ile...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/161 Esas KARAR NO : 2021/95
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 12.03.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe konu senet metninin bir kısmının farklı bir kalem ve el yazısı ile doldurulduğunu, banka ile müvekkili arasında herhangi bir hukuki ilişkinin söz konusu olmadığını, davacı müvekkilinin ciro eden asıl senet alacaklısı olduğu, senet tanzim tarihi olan 28.06.2017 ile senedin vade tarihi 22.01.2020 arasında davalı banka ile davacı ... arasında 250.000,00 TL bedelli herhangi bir hukuki işlem olup olmadığı veya bu miktarda borca neden olabilecek herhangi bir işlem ya da kaydın davacı bankanın ticari defterlerinde bulunup bulunmadığının HMK 222 kapsamında araştırılması gerektiğini, ... Müdürlüğünün ... esas sayılı ile takibe konan 250.000,00 TL bedelli senetten davacı borçlu müvekkili ...nın borçlu olmadığının tespitine, senet bedeli göz önüne alınarak %20den az olmamak kaydı ile davalı hakkında tazminata hükmedilip, davacıya ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin ve davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...nın müvekkili bankanın 8138743 numaralı müşterisi olduğunu, taraflar aralarında Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, Ticari Kart Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeler kapsamında banka tarafından 4810-8138743-37 numaralı IHTKTIC ürünü ve 4810-8138743- 40 numaralı IHTKTIC ürünü ile kredi kullandırıldığını, bu kredileri ödeme aracı olarak da müvekkili bankaya kambiyo senedi verildiğini, davacı tarafından ödemelerin yapılmaması üzerine bankanın verilen bu ödeme aracı ile alacağına kavuşmak amacıyla ... Müdürlüğünün ... Esasma kayıtlı olarak 155.359,51 TL bedelli kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, davacı ile müvekkil banka arasında 3 adet sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeler kapsamında kendisine çeşitli ürünler kullandırıldığını, dava konusu kambiyo senedinin de bu ürünler sonucu oluşan borcu ödeme aracı olarak davacı tarafından müvekkili bankaya ibraz edildiğini, bankanın da alacağına kavuşmak amacıyla senet bedeli olan 250.000,00 TL miktarlı değil, davacının borcu miktarında 155.359,51 TL bedelli takip başlattığını, dava konusu senedin davacı tarafından davalı bankaya ödeme aracı olarak verildiğini, bu sebeple takibe konmasında herhangi bir sakınca bulunmadığını, senedin teminat senedi vasfı taşımadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava ...