Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dilekçesinde yazılı olduğu üzere, Davalı ... ... Mekanik Ticaret Ltd. Şti 'nin ortaklarının davalı ... , ... ve dava dışı davacı şirket sahibi ....olduğunu, davalıların davalı şirketin iştigal konusu olmamasına rağmen müvekkilinin faaliyet alanında çalışmalara başladığını, davalı ...'ın şirkette ortaklığı devam ederken diğer ortağı olduğu müvekkil şirketin müşterilerine yanıltıcı ve yanlış bilgi vererek müşterileri davalı şirketle iş yapmaya zorlamaya başladığını ve birçok firmayı ikna ederek müvekkili firmayla çalışmalarını engellediğini ve şirketi ciddi zararlara uğramasını yol açtığını, daha sonra müvekkili tarafından bu hususun defalarca uyarıldığını ve en son olarak Ankara ... Noterliği aracılığıyla ihtar gönderildiğini, daha sonra davalı ...'ın müvekkili şirket...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/624 KARAR NO : 2021/23
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dilekçesinde yazılı olduğu üzere, Davalı ... ... Mekanik Ticaret Ltd. Şti 'nin ortaklarının davalı ... , ... ve dava dışı davacı şirket sahibi ....olduğunu, davalıların davalı şirketin iştigal konusu olmamasına rağmen müvekkilinin faaliyet alanında çalışmalara başladığını, davalı ...'ın şirkette ortaklığı devam ederken diğer ortağı olduğu müvekkil şirketin müşterilerine yanıltıcı ve yanlış bilgi vererek müşterileri davalı şirketle iş yapmaya zorlamaya başladığını ve birçok firmayı ikna ederek müvekkili firmayla çalışmalarını engellediğini ve şirketi ciddi zararlara uğramasını yol açtığını, daha sonra müvekkili tarafından bu hususun defalarca uyarıldığını ve en son olarak Ankara ... Noterliği aracılığıyla ihtar gönderildiğini, daha sonra davalı ...'ın müvekkili şirket ortaklığından ayrıldığını, ancak şirket adına kayıtlı olan telefon numaralı ve geçersiz imza sirkülerini kullanarak müşteriler aradığı zaman müvekkil firmayla görüşmelerini engellediğini ileri sürerek davalıların haksız rekabet yaptığının tespitine, davalıların yaptığı haksız rekabetin men'ıne, davalıların yaptığı haksız rekabetin ref'ıne, şimdilik 10.000 TL kazanç devrinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, davalılar tarafından davacı aleyhine haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunulduğundan bahisle haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile zarara uğraması sebebiyle maddi tazminat ve kazanç devrine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinin (1.) fıkrası "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A-2. maddesinin ilk cümlesi "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır." hükmünü, son cümlesi "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmünü, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava şartlarının incelenmesi başlığın...