Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/641 · K. 2020/449
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/641 K. 2020/449

E. 2014/641K. 2020/44928 Eylül 2020
teminat mektubukredi sözleşmesihacizihtiyati haciztazminatitirazın iptaliicra takibitekerrüriadehak düşürücü süreicra inkar tazminatıbilirkişi raporuyetkiye itirazbilirkişi incelemesiiflasın ertelenmesiiptal davasıiptal kararıistinaf yolukâr payıtakibin durdurulmasıtedbir kararıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/09/2014 KARAR TARİHİ:28/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ....A.Ş ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalı ....A.Ş'nin büyük miktarlarda kredi kullandığını, diğer davalı ... ve ...'un davalı ....A.Ş'nin müşteri sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredilerin ödenmemesi üzerine borçlulara kredi hesaplarının kat'ı ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, keşide edilen bu ihtara rağmen borçların ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve genel haciz yoluyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/641 Esas KARAR NO:2020/449

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/09/2014 KARAR TARİHİ:28/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ....A.Ş ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalı ....A.Ş'nin büyük miktarlarda kredi kullandığını, diğer davalı ... ve ...'un davalı ....A.Ş'nin müşteri sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredilerin ödenmemesi üzerine borçlulara kredi hesaplarının kat'ı ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, keşide edilen bu ihtara rağmen borçların ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve genel haciz yoluyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların icra müdürlüğünün yetkisi, alacağın likit olmadığı, teminat mektubu bedelinden kaynaklı alacak miktarı, faiz oranı ve davalı ... ve ...'un hukuki sorumluluklarının bulunmadığı hususlarında çeşitli iddialarla itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle; davalıların yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki iflasın ertelenmesi davasında müvekkili şirket aleyhindeki takiplerin durdurulması ve yeni takip yapılmaması yönünde tedbir kararı verildiğini, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, bu karar gereğince dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı icra takibinin de durduğunu, davacı tarafça sunulan Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerinin taraflarca karşılıklı olarak tartışılıp müzakere edilerek belirlendiğini, sözleşmenin davacı tarafça matbu kitapçık olarak hazırlanmış olduğunu ve genel işlem şartları içerdiğini, davacı kayıtlarının münhasır delil sayılacağına ilişkin hükümler de bunlardan birisi olduğunu, bu nedenle geçersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, takip konusu alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın Bandırma Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden yetki itirazlarının olduğunu, kredinin açılışından düzenlenen belgelerin bir örneklerinin de her iki müvekkiline verilmediğini, davacı bankanın kredi açılışından kat tarihine kadar cari hesap olarak işleyen krediyi kullandıran taraf olarak davacı bankanın sözleşmeye göre kredilerin faiz tahakkuk dönemlerini takip eden zaman diliminde...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1419 · K. 2020/633

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/129 · K. 2020/567

26 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1559 · K. 2020/169

25 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/270 · K. 2020/405

1 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1484 · K. 2020/500

15 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1505 · K. 2020/691

18 Kasım 2020