Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit-İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında, BK m.470 vd. göre eser sözleşmesi (istisna akdi) mevcut olduğunu, davalının müvekkili davacı şirketin kurumsal kimliğinin geliştirilmesi (logo ve kartvizit tasarımı gibi) işini üstlendiğini, davalı yan, sözleşmeyle üstlendiği hiçbir edimi yerine getirmediğini, davalı yanca üstlenilen edimler yerine getirilmemekle birlikte, eser sözleşmesinin yapıldığı tarihte; davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili olan kişi, ... olduğunu, ancak sözleşmenin, davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili olan ... tarafından imzalanmadığını, dolayısıyla sözleşmenin davacı şirket açısından hukuksal bağlayıcılığı bulunmadığını, bu sözleşme uyarınca alacak talebinde davacı tarafın, alacak...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/161 Esas KARAR NO :2020/634
DAVA: Menfi Tespit-İstirdat DAVA TARİHİ:16/02/2016 KARAR TARİHİ:24/11/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit-İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında, BK m.470 vd. göre eser sözleşmesi (istisna akdi) mevcut olduğunu, davalının müvekkili davacı şirketin kurumsal kimliğinin geliştirilmesi (logo ve kartvizit tasarımı gibi) işini üstlendiğini, davalı yan, sözleşmeyle üstlendiği hiçbir edimi yerine getirmediğini, davalı yanca üstlenilen edimler yerine getirilmemekle birlikte, eser sözleşmesinin yapıldığı tarihte; davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili olan kişi, ... olduğunu, ancak sözleşmenin, davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili olan ... tarafından imzalanmadığını, dolayısıyla sözleşmenin davacı şirket açısından hukuksal bağlayıcılığı bulunmadığını, bu sözleşme uyarınca alacak talebinde davacı tarafın, alacak talep etme yetkisi olmadığını çünkü davalı yüklenici, eser sözleşmesiyle davalı şirket için kurumsal kimlik oluşturma hizmetini üstlendiğini, bu hizmet kapsamında davalı şirket için logo, kartvizit, antetli kağıt vb. çalışmalar yapması gereken davacı şirket; bu çalışmalardan hiçbirisini yapmadığını, davacı şirketin logosu dahi, bizatihi davacı şirketin çalışanları tarafından tasarlandığını, bu itibarla davacı yüklenici, kendi edimini yerine getirmediğini, işbu davada, ispat yükünün davalıda olduğunu, zira yüklenici, öncelikle kendi edimini yerine getirdiğini ve sözleşme konusu işleri davacıya teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin; davalının kendisine yönelik olarak düzenlediği 20.02.2014 ve 28.03.2014 tarihli iki adet fatura içeriğindeki hizmetin alınamadığı gerekçesiyle 13.570,00 TL tutarında iade faturası düzenlediğini, müvekkili davacının davalıya 9.000,00 TL yersiz ödeme yaptığını belirterek; davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve yersiz olarak ödenen 9.000,00 TLnin iadesi için işbu davanın, İİK m.72 uyarınca menfi tespit ve istirdat davasının açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek; İİK m.72 uyarınca davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalıya yersiz olarak ödenen 9.000,00 TLnin iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde: öncelikle davacı yanın menfi tespit istemlerinin yerinde olmadığını, menfi tespit davası açılabilmesi için ödemenin gerçekleşmemiş olması gerektiğini, davanın usul yönünden reddinin gerektiği, istirdat davasının şartlarının oluşmadığını usul yönünden reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin davacı şirketin kurumsal kimlik oluşturma hizmetini üstlendiği, ancak bu hizmet kapsamında üstlendiği edimlerini yerine getirmediği, şirketin logosunun dahi davacı çalışanları tararından tasarlandığının iddia edildiği, müvekkil şirk...