Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/548 · K. 2020/347
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/548 K. 2020/347

E. 2017/548K. 2020/3477 Eylül 2020
kredi sözleşmesitazminatmenfi tespiticra takibiön incelemetespit davasıihtiyati tedbirödeme emribilirkişi raporutakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; davalı banka tarafından müvekkili ve müvekkilinin daha evvel ortağı bulunduğu ... Ltd. Şti. İle diğer ortaklar ... hakkında aşağıda .... İcra Müdürlüğünün ...-...5 ve .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyalarda icra takibine geçildiğini, takip borçlularına örnek 7 ilamsız takiplere müstenit ödeme emri tebliğe çıkartıldığını, müvekkilinin takiplerin bir kısmına itiraz ettiğini ve takiplerin durduğu bir kısım takipler yönünden tebligat usulsüz olduğunu ve müvekkilinin itiraz edemediğini takiplerin kesinleştiğini müvekkilinin davalı taraftan icra dosyasına konu edilen alacak kalemleri ile ilgili borcu bulunmadığını, icra takiplerine konu edilen kredi üyelik sözleşmesine kesinlikle...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/43 KARAR NO:2020/371

DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/01/2016 KARAR TARİHİ:14/09/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; davalı banka tarafından müvekkili ve müvekkilinin daha evvel ortağı bulunduğu ... Ltd. Şti. İle diğer ortaklar ... hakkında aşağıda .... İcra Müdürlüğünün ...-...5 ve .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyalarda icra takibine geçildiğini, takip borçlularına örnek 7 ilamsız takiplere müstenit ödeme emri tebliğe çıkartıldığını, müvekkilinin takiplerin bir kısmına itiraz ettiğini ve takiplerin durduğu bir kısım takipler yönünden tebligat usulsüz olduğunu ve müvekkilinin itiraz edemediğini takiplerin kesinleştiğini müvekkilinin davalı taraftan icra dosyasına konu edilen alacak kalemleri ile ilgili borcu bulunmadığını, icra takiplerine konu edilen kredi üyelik sözleşmesine kesinlikle borçlu veya kefil sıfatıyla imza atmadığını, ortağı bulunduğu şirketten 08/08/2012 tarihinde ortaklıktan çıktığını, kredi sözleşmesinin tanzim tarihininde bu tarihten sonra olduğunu, tek kabahatinin daha evvel bir firmanın ortaklığını yapmak olduğu ve bankaların bir şirkete kredi kullandırırken o şirketin eski ortak ve yöneticilerininde sorumlu olarak gösterdiklerini .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları ile .... İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespitini ve haksız takip nedeniyle asıl alacağın % 20' sinden az olmamak üzere tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları ile ... İcra müdürlüğünü ... Esas sayılı dosyalarından icra takibinin yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasını masraf ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borçlu olmadığına ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı kredi ve kredi kartı dayanağı olan sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını hisse devri yaptıktan sonra ki süreçte kefaletinin ortadan kalkmasının mümkün olmadığını davacının şahsi bir kefaleti söz konusu olduğunu davacının mevcut durumu yorumlarken şirket hissenin devriyle ortadan kalkacağını düşünmekte olduğunu bu düşüncenin hatalı olduğunu şahsi teminat şirket hissesinin devriyle ortadan kalkmadığını dolayısıyla müvekkil bankanın davacının kefaletini ortan kaldırmadığı müddetçe de davacının şahsi sorumluluğun devam ettiğini icra takibinden sonra açılan menfi tespit davacısında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15 ten aşağı olamamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesinde paranın alacaklıya verilmemesini isteyebil...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 120

Vergi hatalarının düzeltilmesine, ilgili vergi dairesi müdürü karar verir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/43 · K. 2020/371

14 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/745 · K. 2020/628

23 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/789 · K. 2020/694

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/536 · K. 2020/660

7 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/6 · K. 2019/448

22 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/885 · K. 2020/341

7 Eylül 2020