DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/08/2013 KARAR TARİHİ: 07/12/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, iş bu icra takibine konu olan bonolar altındaki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkilinin izin ve rızası hilafına tanzim edildiğini ve bilgisi olmadan kullanıldığını, sahtecilik söz konusu olup, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek takip dosyasına konu bonodan dolayı davalı yana borçlu olmadığının tespitine, davalının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/536 KARAR NO :2020/660
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/08/2013 KARAR TARİHİ: 07/12/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, iş bu icra takibine konu olan bonolar altındaki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkilinin izin ve rızası hilafına tanzim edildiğini ve bilgisi olmadan kullanıldığını, sahtecilik söz konusu olup, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek takip dosyasına konu bonodan dolayı davalı yana borçlu olmadığının tespitine, davalının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası, ... ATM'nin ... Talimat sayılı dosyası, cevabi yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dosyamız mündericatında aslı yer alan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... ... borçlunun ....Şti takip dayanağının 30/12/2012 vadeli, 20.000 TL , 30/08/2012 vadeli, 10.000 TL, 30/09/2012 vadeli 20.000 TL, 30/11/2012 vadeli 20.000 TL bedelli 4 adet bonoya dayalı olduğu, asıl alacak miktarının 70.000 TL, işlemiş faizin 6.040,83 TL olduğu görülmüştür. Dava, bono borcundan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibinden dolayı İİK'nun 72. Maddesi kapsamında borçlu bulunmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nun "Menfi tesbit ve istirdat davaları" madde başlıklı 72. maddesi; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir" hükmünü içermektedir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, icra takibine konu olan bonolar altındaki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığı, bonoların müvekkilinin izin ve rızası hilafına tanzim edildiğini ve bilgisi olmadan kullanıldığını beyan ederek imza inkarında bulunmuştur. Mahkememizce bu kapsamda, davacı şirket yetkilisinin imza örneklerinin alınması için ... Nöbetçi ATM'ye talimat yazılmış, ... ATM'nin ... Tal.sayılı dosyası üzerinden davacı şirket yetkilisi ...'e ait ıs...