DAVA; Davacı .... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kuruluşun kuruluşları ile davalı şirket arasında 08/09/2014 tarihinde otobüs içi temizliği yürütülmesi hizmet alımı sözleşmesi kapsamında iş yapıldığı, kuruluşları aleyhine dava dışı işçiler ... isimli işçilerin Ankara ... İş Mahkemesinde ödenmeyen işçilik alacakları ile ilgili davalar açtığı, Mahkeme kararlarının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...Esas ... Esas, ... Esas ...Esas ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibine konulduğu, müvekkili kurumun tüm dosya alacaklarını ödeyerek kapattığı, kuruluşları ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme gereğince ödemelerden davalı şirketin sorumlu olduğu, teknik şartnamenin 17.5. Md. 21.16 md. 23.1.md. 23.8 md. kapsamında davalının tüm işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, davalının sorumlu olduğu miktarı ödemediğiden Ankara ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/728 KARAR NO : 2021/24
DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1- ... -... 2- ... -... 3- ... -...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 K. YAZIM TARİHİ : 15/02/2021 DAVA; Davacı .... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kuruluşun kuruluşları ile davalı şirket arasında 08/09/2014 tarihinde otobüs içi temizliği yürütülmesi hizmet alımı sözleşmesi kapsamında iş yapıldığı, kuruluşları aleyhine dava dışı işçiler ... isimli işçilerin Ankara ... İş Mahkemesinde ödenmeyen işçilik alacakları ile ilgili davalar açtığı, Mahkeme kararlarının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...Esas ... Esas, ... Esas ...Esas ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibine konulduğu, müvekkili kurumun tüm dosya alacaklarını ödeyerek kapattığı, kuruluşları ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme gereğince ödemelerden davalı şirketin sorumlu olduğu, teknik şartnamenin 17.5. Md. 21.16 md. 23.1.md. 23.8 md. kapsamında davalının tüm işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, davalının sorumlu olduğu miktarı ödemediğiden Ankara ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptıkları icra takibinin haksız itiraz ettiği iddiası ile fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile borçlu davalının itirazın iptaline, takibin devamına, davalı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış, icra takip dosyasına şirket yetkilisinin verdiği itiraz dilekçesinde dosyanını alacaklısı görünen ....nün üst işveren olarak yasa gereği sorumlu olduğunu, bu nedenle borcu kabul etmediklerini beyanla itiraz etmiştir. DELLİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, işçilik tazminat alacaklarının alt işverenden rücuen tahsili talebidir. Taraf delilleri toplanmış; davacı ile davalı şirketler arasında, ihale sonrası yapılan hizmet alımına ilişkin sözleşme örnekleri, icra takip dosyası dosya içerisine kazandırılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Ankara ... İcra Müd. .... takip sayılı dosyasında alacaklı ...., borçlu ... Aleyhine 113.497,55 TL asıl alacak, işlemiş faiz olmak üzere toplam 115,654,00 TL üzerinden ilamsız takip yaptığı, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu şirket müdürünce yasal süresi içerisinde borçları olmadığından bahisle, Borca itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapılmakla, takibin durduğu, İİK 67.maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü sürede bu davanın açıldığı görüldü. İbraz edilen sözleşme örneklerinden; davalı .... ile Davalı şirket arasında 2014/102845 ihale kayıt numarası ile ihale sonrası 08/09/2014 tarihli otobüs iç temizliği yürütülmesi hizmet alımı 205 personel ile yürütülmesi 3 ay 22 gün süreli hizmet alımına ilişkin sözleşme ve teknik şartnamenin imzalandığı, bu sözleşme kapsamında çalışan işçiler...