Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle : Davalı tarafın kendisine ait iş yerinde müvekkilinin ürünlerini satmak amacıyla 03.08.2016 tarihinde müvekkilinden ürünler satın aldığı, ancak bu ürünlerin ücreti olan 4.535,81 TL'yi ödemediği, iş bu borca istinaden icra takibi başlatıldığı, bu sebeple davalı aleyhine başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı asil cevap dilekçesiyle özetle; Davacı tarafça 03.08.2016 tarihinde teslim alındığı iddia edilen ürünlerin ücreti olan 4.535,81 TL'lik borca itiraz ettiğini, borcu kabul etmediği, davaca tarafa...
T.C İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/518 Esas KARAR NO : 2021/251
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle : Davalı tarafın kendisine ait iş yerinde müvekkilinin ürünlerini satmak amacıyla 03.08.2016 tarihinde müvekkilinden ürünler satın aldığı, ancak bu ürünlerin ücreti olan 4.535,81 TL'yi ödemediği, iş bu borca istinaden icra takibi başlatıldığı, bu sebeple davalı aleyhine başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı asil cevap dilekçesiyle özetle; Davacı tarafça 03.08.2016 tarihinde teslim alındığı iddia edilen ürünlerin ücreti olan 4.535,81 TL'lik borca itiraz ettiğini, borcu kabul etmediği, davaca tarafa borcunun bulunmadığı, aradan geçen 4 yıla rağmen davacı tarafça borcunu tahsil etmek amacıyla tarafına ödeme emri, tebligat ve icra takibinin açılmadığı, kendisinin borçlu olduğuna dair imza veya kaşenin fatura, çek, senet ve irsaliyelerde bulunmadığı, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava ; Davacı tarafça davalıya satılıp teslim edildiği bildirilen ürünlerden dolayı davacı tarafça davalı adına düzenlenen faturalara istinaden ödenmediği iddia olunan bakiye bedelin davalıdan tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar ve 18.10.2016 tarihli kararında belirtildiği üzere ; Mülga 6762 Sayılı TTK'nun 1463.maddesine göre ; Bakanlar Kurulu'nca 18.06.2007 tarihinde karalaştırılmıp, 21.07.2007 tarih ve 26589 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 26589 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararında esnaf-tacir ayrımının nasıl yapılacağı belirlenmiş olup, 6103 Sayılı TTK'nun Yürürlüğü Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 10.maddesinde ticari işletmeler hakkında 6102 Sayılı TTK'nun 11.maddesinin 2.fıkrasında öngörülen Bakanlar Kurulu Kararı çıkarılıncaya kadar yürürlükte bulunan düzenlemelerin uygulanacağı belirtildiğinden Bakanlar Kurulu Kararının uygulanmasına devam edilerek esnaf ve tacir ayrımının anılan kararda belirtilen kıstasların değerlendirilmesi sureti ile yapılması gerecektir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalının tacir olup olmadığının araştırılması açısından Gaziantep ve Nizip Ticaret Sicil'e ayrı ayrı müzekkereler yazılmış olup, Gaziantep ve Nizip Ticaret Sicil'den gelen cevabi yazının incelenmesinden davalının şahsi ticaret sicil kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Yine mahkememizde yapılan yargılama sırasında davalının tacir olup olmadığının tespiti açısından Nizip Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılmış olup, davalı ile ilgil...