Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiye özetle: Taraflar arasında İzmir'de bulunan tarımsal ürünlerin kiralanmasına ilişkin 23.07.2020 tarihli sözleşme imzalandığı, iş bu sözleşmeye göre müvekkili şirkete 300 ağaç mandarin ürünü teslim edileceği, buna karşılık olarak da müvekkili şirket toplamda 50.000,00 TL ödeyeceği, müvekkili şirket iş bu sözleşmedeki edimini yerine getirip ilk olarak davalılardan ...'a ait banka hesabına 15.000,00 TL'lik ödeme yaptığı, ancak davalılar hasat zamanı geldiğinde sözleşmeye konu ürünleri teslim etmediği, müvekkilinin büyük bir mağduriyete uğradığı, davalılardan ... her ne kadar sözleşmedeki imzayı inkar etmiş ise de, açıkça kötüniyetli olduğu, davalı ... ise imzayı ve sözleşmeyi açıkça kabul ettiğinden...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/354 Esas KARAR NO : 2021/693
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/09/2021
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiye özetle: Taraflar arasında İzmir'de bulunan tarımsal ürünlerin kiralanmasına ilişkin 23.07.2020 tarihli sözleşme imzalandığı, iş bu sözleşmeye göre müvekkili şirkete 300 ağaç mandarin ürünü teslim edileceği, buna karşılık olarak da müvekkili şirket toplamda 50.000,00 TL ödeyeceği, müvekkili şirket iş bu sözleşmedeki edimini yerine getirip ilk olarak davalılardan ...'a ait banka hesabına 15.000,00 TL'lik ödeme yaptığı, ancak davalılar hasat zamanı geldiğinde sözleşmeye konu ürünleri teslim etmediği, müvekkilinin büyük bir mağduriyete uğradığı, davalılardan ... her ne kadar sözleşmedeki imzayı inkar etmiş ise de, açıkça kötüniyetli olduğu, davalı ... ise imzayı ve sözleşmeyi açıkça kabul ettiğinden bahisle davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : 1-Davalı ... sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Şahsına yöneltilen suçları kabul etmediğini, davacı tarafından gönderilen ekspere bahçenin sahibinin oğlu olduğu, oğlunun devlet memuru olduğunu bildirdiği, davacı firma yetkilisinin oğlu yerine sözleşmeye kendisine imza attırdığı, kendisinin bu konuda yetkisiz olduğunundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ... sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Dava konusu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, sözleşmenin yapıldığı tarihte kendisinin çalıştığını, sözleşmenin babası tarafından imzalandığını ancak kendisinin sözleşmeyi kabul etmediğini, davacı tarafından gönderilen parayı iade etmek için davacı tarafla görüştüğünü ancak kendilerine geri dönüş yapılmadığını, daha sonra davacı firmanın muhasebecisi olduğunu beyan eden kişi tarafından gönderilen IBAN numarasına parayı iade ettiğini, ancak davacı tarafın daha sonrasında icra takibi başlattığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın ; Davacı tarafça davalılar hakkında başlatılan icra takibine vaki davalıların itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2016/10789 Esas, 2016/8226 Karar ve 18.10.2016 tarihli kararında belirtildiği üzere ; Mülga 6762 Sayılı TTK'nun 1463.maddesine göre ; Bakanlar Kurulu'nca 18.06.2007 tarihinde karalaştırılmıp, 21.07.2007 tarih ve 26589 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 2007/12362 Sayılı Bakanlar Kurul'u Kararında esnaf-tacir ayrımının nasıl yapılacağı belirlenmiş olup, 6103 Sayılı TTK'nun Yürürlüğü Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 10.maddesinde ticari işletmeler hakkında 6102 Sayılı TTK'nun 11.maddesinin 2.fıkrasında öngörülen Bakanlar Kurulu Ka...