DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı...ve kefili davalı ... arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, müteselsil kefil ...nın adı geçen şirketin ortağı ve sahibi olduğundan TBK madde 584/3 gereğince kefaletinde eş rızasına gerek olmadığını, kredilerin ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, ihtarname çekilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı-borçlular aleyhine Akara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takibe...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/196 Esas KARAR NO : 2021/24
2- ... -...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı...ve kefili davalı ... arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, müteselsil kefil ...nın adı geçen şirketin ortağı ve sahibi olduğundan TBK madde 584/3 gereğince kefaletinde eş rızasına gerek olmadığını, kredilerin ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, ihtarname çekilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı-borçlular aleyhine Akara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takibe başlandığını, borçluların tüm borca ve ferilerine kötü niyetli olarak itiraz edip takibin durmasını sağladıklarını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak 13.03.2019 tarihli görüşme sonucu anlaşmaya varılamadığını belirterek, davalı-borçluların Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının reddine, takibin devamına, davalı-borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TBK madde 20/1de düzenlenen genel işlem şartlarından bahsederek, sözleşmede tek taraflı olarak kredi cari hesabını kat etme yetkisinin davacı bankaya tanınmasının genel işlem koşulları ile doğruluk ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, hesabın kat edilmesine olanak sağlayan borçlunun temerrüde düşmesi ve borçlarını ödeyemeyecek hale gelmesi şartlarının davalılar bakımından gerçekleşmediğini, davacıya gönderilen cevabı ihtarnamede de davacı bankanın hesabı kat etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirttiğini, genel işlem koşulları bakımından hesabın kat edilmesinin ve işbu davanın açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalıların adres değiştirme, mal kaçırma gibi bir çabasının olmadığını, Türkiyede çoğu firmanın ödeme güçlüğü çektiğini, müvekkillerinin de vadesi geldikçe borçlarını ödediklerini, davacının sanki davalılar batıyormuş ya da kaçıyormuş gibi davranmasının davalıların piyasadaki itibarını da zedelediğini, ayrıca icraya konu olan alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, Yargıtayın likit alacağı nasıl tanımladığını belirterek, davanın, icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sö...