DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/04/2019 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik enerjisi üreterek satmakta olduğunu, müvekkili şirketin Enerjisa' dan daha iyi fiyat vererek ve davalıdan teminat almaksızın... A.Ş. arasında enerji satımına ilişkin sözleşme yapıldığını, davalı... A.Ş. nin abonelik sürecinde müvekkili şirketten almış olduğu enerji bedeline ait faturaları ödemeyerek zarara uğratması üzerine müvekkilince Ankara .... İcra Dairesinin 2016/ 10885 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli biçimde takibe itirazı sonrasında...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/214 Esas KARAR NO : 2021/494
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... ... DAVALI : ... - ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/04/2019 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik enerjisi üreterek satmakta olduğunu, müvekkili şirketin Enerjisa' dan daha iyi fiyat vererek ve davalıdan teminat almaksızın... A.Ş. arasında enerji satımına ilişkin sözleşme yapıldığını, davalı... A.Ş. nin abonelik sürecinde müvekkili şirketten almış olduğu enerji bedeline ait faturaları ödemeyerek zarara uğratması üzerine müvekkilince Ankara .... İcra Dairesinin 2016/ 10885 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli biçimde takibe itirazı sonrasında takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin Ankara .... icra Müdürlüğünün 2016/10885 E. Sayılı dosyası üzerinden devamına, alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2016/10885 E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemlidir. Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2016/10885 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2016/10885 E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 16/05/2016 tarihinde ''1 adet asıl alacak elektrik satış sözleşmesi fatura cari hesap'' dayanak gösterilerek, 5.670,48-TL asıl alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, buna ilişkin ödeme emrinin borçluya 26/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 30/05/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve tüm fer'ilerine itiraz edildiği, bunun üzerine takibin durmasına karar verildiği, durma kararının 27/12/2018 tarihinde alacaklıya tebliğ edilmesinin vekili tarafından talep edildiği, alacaklı vekiline bu yönde çıkarılan tebligatın ise bila ikmal iade edildiği, davacı / alacaklı tarafından 19/04/2019 tarihinde İİK'nın 67. Maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davada yasal...