DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin oğlu... hakkında bir borcundan dolayı Ankara ... Müdürlüğünün 2011/9489 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve hakkında cebri icra işlemi uygulandığını ve kendisinden haciz baskısı altında taahhüt alındığını, baskı altında alındığı için geçersiz olan bu taahhüt sonrasında İİK'nun 111.maddesi uyarınca dosyanın toplam tutarı 260.028,18 TL için 21/11/2011 tarihinde tekrar usulüne uygun taahhüt alındığını, bu taahhüt nedeniyle oğlunun cezaevine gireceği tehdidi ile korkutulan yaşı itibariyle yapmış olduğu işlemlerin anlam ve mahiyetini kavrayabilecek fiili ve hukuki olgunlukta olmayan 81 yaşındaki müvekkiline alacaklı ile görüşmeye gidildiğinde oğlunun cezaevinden kurtulması için bir evrak imzalaması gerektiği ifade edilerek 250.000,00 TL tutarında senet imzalatıldığını, müvekkilinin hiç bir şekilde böyle bir senet imzalamanın anlam ve...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/59 Esas KARAR NO : 2021/649
HAKİM :... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/08/2012 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin oğlu... hakkında bir borcundan dolayı Ankara ... Müdürlüğünün 2011/9489 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve hakkında cebri icra işlemi uygulandığını ve kendisinden haciz baskısı altında taahhüt alındığını, baskı altında alındığı için geçersiz olan bu taahhüt sonrasında İİK'nun 111.maddesi uyarınca dosyanın toplam tutarı 260.028,18 TL için 21/11/2011 tarihinde tekrar usulüne uygun taahhüt alındığını, bu taahhüt nedeniyle oğlunun cezaevine gireceği tehdidi ile korkutulan yaşı itibariyle yapmış olduğu işlemlerin anlam ve mahiyetini kavrayabilecek fiili ve hukuki olgunlukta olmayan 81 yaşındaki müvekkiline alacaklı ile görüşmeye gidildiğinde oğlunun cezaevinden kurtulması için bir evrak imzalaması gerektiği ifade edilerek 250.000,00 TL tutarında senet imzalatıldığını, müvekkilinin hiç bir şekilde böyle bir senet imzalamanın anlam ve mahiyetini kavrayabilecek olgunlukta olmadığını, müvekkilinin yaşına bağlı olarak bir takım sağlık sorunları yaşadığını, mahkemece yapılacak inceleme ile bu durumun anlaşılabileceğini belirterek Ankara ... Müdürlüğünün 2011/13015 sayılı dosyasından (ve dayanağı bulunan 21/11/2011 tanzim tarihli 23/11/2011 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli senetten) dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının doktor raporu olmaksızın mevcut dava için davacı vekiline vekaletname verdiğini, ayrıca 26/07/2011 tarihinde Çankaya Tapu Sicil Müdürlüğünde işlem yaparak taşınmazına ipotek koydurduğunu, bononun tanzim tarihinden sonra Reşadiye Tapu Sicil Müdürlüğünde 26 ayrı tapu ile ilgili doktor raporu olmaksızın işlem yaptığını, akıl sağlığının yerinde olmadığının bu nedenle haklı olmadığı gibi söz konusu senedin avukat olarak kendi bürosunda imzalandığı sırada, davacının oğlunun borcu benim borcum ben oğluma kefilim, bu borcun tamamını ben ödeyeceğim diyerek evinin tapu kayıt fotokopisini de tarafına ödeme gücünün olmadığının teminatı olarak gösterilerek verildiğini, korkutma ve hile ile bono alındığı iddiasının haksız olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Davacı vekili, 18/10/2012 tarihli cevaba karşı cevap dilekçesinde, tarafına vekaletname verilmesinin ve tapuda bir takım işlemler yapılmasının müvekkilinin akıl sağlığının yerinde olduğunun kanıtlanamayacağının, müvekkilinin muhatap bırakıldığı hileli işlem, akıl zaafiyetinden yararlanılmasına ilişkin usulsüz tararruf nedeniyle C.Başsavcılığına ayrıca suç duruyusunda bulunulacağını belirtmiştir. GEREKÇE: Dava, 81 yaşın...