Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacıya 16.11.2018 tarih ve YP18-3656 numaralı fiyat teklifi sunduğunu, teklifin davacı şirket tarafından aynı tarihli e-postası ile kabul edilerek davalıya 10 adet piyezo teklifinin 4-8 hafta teslim koşulu ile sözleşmenin tesis edildiğini, sipariş bedelinin 18.10.2018 ve 14.11.2018 tarihlerinde... şubesinden davalının banka hesabına EFT ile gönderildiğini, siparişe konu malzemelerin davalı tarafça sözleşmeye uygun imal edilmemiş olmaları nedeniyle test esnasında kırıldığını ve davalının bu konuda bilgilendirildiğini ancak, davalının hatalı imalatı düzeltmediği gibi bir de işe yaramayan ürünleri için fatura düzenleyip davacı şirkete gönderdiğini, bu faturanın Ankara .......
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/445 Esas KARAR NO : 2021/491
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2019 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacıya 16.11.2018 tarih ve YP18-3656 numaralı fiyat teklifi sunduğunu, teklifin davacı şirket tarafından aynı tarihli e-postası ile kabul edilerek davalıya 10 adet piyezo teklifinin 4-8 hafta teslim koşulu ile sözleşmenin tesis edildiğini, sipariş bedelinin 18.10.2018 ve 14.11.2018 tarihlerinde... şubesinden davalının banka hesabına EFT ile gönderildiğini, siparişe konu malzemelerin davalı tarafça sözleşmeye uygun imal edilmemiş olmaları nedeniyle test esnasında kırıldığını ve davalının bu konuda bilgilendirildiğini ancak, davalının hatalı imalatı düzeltmediği gibi bir de işe yaramayan ürünleri için fatura düzenleyip davacı şirkete gönderdiğini, bu faturanın Ankara .... Noterliğinin 15607 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya iade edildiğini, davalı yanın ilk ürettiği numunenin sistemde çalıştığını defalarca test yapılmasına rağmen kırılmadığını, bu numuneye göre davaya konu sipariş verilmesine rağmen numune sonrası üretilen piyezo yuvalarının kırıldığını, üretilen seramik piyezo yuvalarının kendisi kırıldığı gibi sistemi tamamlayan mali değeri yüksek piyezolarında kırılmasına ve davacının büyük maddi kayıplara uğramasına neden olduğunu, davalının ihtarnameye rağmen sözleşmeye konu edimini yerine getirmediğini ve kendisine yapılan ödemeleri de iade etmediğini, izah edilen nedenlerden dolayı iş bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, açıklanan nedenlerle ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, sözleşme hükümlerine uymayan ve numune ürünle uyuşmayan testler esnasında kırılan ürünler için ödenen 28.556,00.-TL' nin davalıdan ihtarname tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte tahsiline, her türlü yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Ancak, daha sonra dosyaya sunduğu 06/10/2020 vade tarihli beyan dilekçesinde özetle; davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmadığını, bu nedenle cevap dilekçesi sunamadıklarını, piyezo yuvası adlı seramik ürünlerin 08/11/2018 tarihinde fatura ile birlikte firma yetkilisine imza karşılığı teslim edildiğini, teslimattan 6 gün sonra ürünlere ait faturanın kalan ödemesinin yapıldığını, ürünlerin zamanında teslim edildiğini, tasarımın davacı firmaya ait olduğunu, ürünün uygulaması ile ilgili hususların tamamen firmanın kendi so...