DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ : 25/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan 23/09/2019 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili aleyhine Ankara ....İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibi haricen öğrendiğini, yapılan takibin hukuka aykırı olduğunu, takibe dayanak gösterilen senetlerin teminat senedi olduğunu takibin iptalini gerektiğini, taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, takibe dayanak senetlerinde bu ilişkinin teminatı olduğunu, müvekkil ile banka arasında bu teminat senetlerinden başka senede dayalı hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, Yargıtay İçtihatlarında da...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/526 Esas KARAR NO : 2021/24
Av. ... - Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ : 25/01/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan 23/09/2019 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili aleyhine Ankara ....İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibi haricen öğrendiğini, yapılan takibin hukuka aykırı olduğunu, takibe dayanak gösterilen senetlerin teminat senedi olduğunu takibin iptalini gerektiğini, taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, takibe dayanak senetlerinde bu ilişkinin teminatı olduğunu, müvekkil ile banka arasında bu teminat senetlerinden başka senede dayalı hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, Yargıtay İçtihatlarında da kabul gördüğü üzere anılan senetlerin taraflar arasındaki Genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilmesi halinde takibin iptalinin gerektiğini, teminat senetlerinin kayıtsız ve şartsız bir bedeli ödeme vaadini içermediğini yargılamaya muhtaç olduğunu, yargılamaya muhtaç teminat muhtaç teminat senetleriyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağını, bu nedenle anılan takibin iptalinin gerektiğini, müvekkilinin takip alacağı yönünden borçlu olmadığının tespitini gerektiğini beyan ederek, davanın kabulü ile takibin teminatsız olarak durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek bir teminat karşılığında takibin durdurulmasına, takip konusu alacak yönünden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitiyle, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı banka vekilince mahkememize sunulan 09/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde Ankara ......İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin usulsüz olduğunu ve takipten haricen haberdar oldukları iddiasının gerçeğe aykırı mahiyette olduğunu, ödeme emrinin usulüne uygun tebliği üzerine Ankara .....İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile 24/09/2018 tarihinde imzaya, borca, faize, faiz oranına, kambiyo bedeline itiraz ederek borca itiraz davası açtığını ve yapılan yargılama neticesinde, davacının iddialarının tamamının haksız ve mesnetsiz olduğunun bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini mahkemece davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, huzurdaki davaya konu senedin teminat senedi olduğuna ilişkin hukuken mesnetsiz iddiaları mahkeme dosyasında yinelendiğini ve mahkeme huzurundaki davanın reddedildiğini, huzurdaki davaya konu senedin dava dışı müvekkil banka borçlusu .. Ltd. Şti tarafından müvek...