Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/397 · K. 2021/213
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/397 K. 2021/213

E. 2017/397K. 2021/21324 Şubat 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıbedensel zararmaddi ve manevi tazminatsigorta sözleşmesitazminat davasıtrafik kaydıcismani zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2016 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde davalı ....... ın olay günü kaldırımda beklediği sırada davalı yanın aşırı hız ve şerit ihlali nedeniyle medana geldiği ve davacı müvekkili ...'ın komaya girdiği, çeşitli yerlerinde kırıklar meydana geldiği ve tedavilerinin halen devam ettiğini, Adli tıp kurumunca düzenlenen 12/12/2014 tarihli raporda müvekkilinin yarasının basit bir yara olmadığı, yaşamını tehlikeye sokar nitelikte ve hayati fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, kaza sonucu müvekkili ...'ın yoğun bakımda yaşam mücadelesi verirken çektiği ıstırap ve acının...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/397 Esas KARAR NO : 2021/213

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2016 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde davalı ....... ın olay günü kaldırımda beklediği sırada davalı yanın aşırı hız ve şerit ihlali nedeniyle medana geldiği ve davacı müvekkili ...'ın komaya girdiği, çeşitli yerlerinde kırıklar meydana geldiği ve tedavilerinin halen devam ettiğini, Adli tıp kurumunca düzenlenen 12/12/2014 tarihli raporda müvekkilinin yarasının basit bir yara olmadığı, yaşamını tehlikeye sokar nitelikte ve hayati fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, kaza sonucu müvekkili ...'ın yoğun bakımda yaşam mücadelesi verirken çektiği ıstırap ve acının parayla ölçülemeyeceği , ve bunun yaındı vücudunda ve organlarında işlev bozukluğu oluştuğu , hastane masrafları, yol gideri , işgücü kaybı v.s. Oluştuğu, davalı sanığın Bakırköy ....... Ağır Ceza Mahkemesinin .... esas, ....... sayılı kararı ile davalı sanıkmahkum edilmiştir, bu nedenlerle fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla davacı Müvekkil ... için 1000 Tl maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın , diğer davacı için 20.000 TL manevi tazmitın toplamda 70.000 TL manevi tazminatile 1000 TL maddi tazminatın , maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte alınması yönünde karar verilmesini, devamla, Kazaya neden olan ....... plaka sayılı aracın trafik kaydına teminatsız olarak tedbirkonulmasını, yargılama harç giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasını saygı ile vekaleten arz ve talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davacı ...'ın hayat hayat fonksiyonlarının 5.derecede etkilendiği doğrudur,ancak müvekkilinın umarsızve sorumsuz davranmadığı duruşmaları takip ettiği ve serbest kaldığı dönemde de askerlik hizmetini tamamladığını , hukuki dayanaktan yoksun , abartılı ve fahiş miktarları içeren davanını reddini savunmuştur. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde ;dava konusu kazaya karışan aracın sigorta şirketi olan müvekkili şirket tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğıunu, müvekkili şirketin Zorunlu Karayolları Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sorumluğunun olduğunu, alacak zamanaşımına uğramış olduğundan aleyhlerine olan davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı ... verili cevap dilekçesinde ; meydana gelen olayın yarattığı ruhsal travma davacı için olduğu kadar olayda en ufak bir katılım bulunmayan sadece kazaya karışan aracın ruhsat sahibi olmasından dolayı mecburi dava arkadaşı konumuna girdiğini, davacı tarafından istenen tazminatın son derece yüksek olduğunu ve davanın Tüketici mahkemesinin gö...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/415 · K. 2020/237

11 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/446 · K. 2019/263

11 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/719 · K. 2019/954

23 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/829 · K. 2021/297

22 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/333 · K. 2020/455

16 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/379 · K. 2019/246

11 Mart 2019